Апелляционное постановление № 22-5190/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5190


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующий ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 июля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 1 день;

- 6 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 г.) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы, освобожденный 21 июля 2023 г. в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката Орловой К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Д., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 1 февраля 2024 г. и 12 апреля 2024 г. в г.Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И., поданной в защиту осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, так как побоев Д. не наносил. Выводы суда о его виновности в совершении преступления 1 февраля 2024 г. подтверждается только показаниями потерпевшей, которая с телесными повреждениями в больницу не обращалась. Свидетеля Р. и А. 12 апреля 2024 г. телесных повреждений у потерпевшей не видели, что также ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Радостев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Д., поскольку они последовательны, подробны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшей не установлено.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что осужденный в ходе ссоры 1 февраля 2024 г. нанес ей несколько ударов рукой, а также ногой по лицу и телу, от которых она испытала физическую боль без причинения телесных повреждений. Также 12 апреля 2024 г. ФИО1 в ходе ссоры дважды ладонью ударил ее по лицу, один раз по телу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Б., которая явилась очевидцем избиения Д. осужденным на улице 1 февраля 2024 г., а также показаниями самого осужденного в ходе дознания, полученных в присутствии защитника в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ФИО1 не отрицал факты нанесения ударов потерпевшей 1февраля и 12 апреля 2024 г.

Помимо показаний потерпевшей факт совершения ФИО1 преступления 12 апреля 2024 г. подтверждается заключением эксперта № 304 от 12 апреля 2024 г. о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. То обстоятельство, что прибывшие на место преступления сотрудники правоохранительных органов Р. и А. не видели у потерпевшей следов побоев, но при этом выдали ей постановление о назначении экспертизы, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления.

С учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 декабря 2020 г. и 6 сентября 2022 г. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Н.АБ. в нанесения побоев Д., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и принял верное решение в части квалификации его действий по обоим преступлениям по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении подсудимым извинений потерпевшей на досудебной стадии производства по делу. Новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -