Решение № 2-4959/2025 2-4959/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4959/2025

Дело № 2 – 4959/2025 07 октября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-001004-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора потребительского кредита № 104502752013 от 27.06.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 498 074 рублей, уплаченных ФИО2 за счет совместной собственности супругов.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2024 между ООО «Реформа» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 3.3.6 которого оплата товара со стороны покупателя может быть осуществлена как за счет собственных средств покупателя, так и за счет кредитных средств. В п. 2 дополнительного соглашения к договору № 19774 установлено, что покупатель приобретает пакет услуг у партнеров продавца, в том числе заключает кредитный договор с банком ПАО «Совкомбанк». Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 10450275213 от 27.06.2024 на сумму 3 645 367,06 рублей сроком на 84 месяца при процентной ставке 22,615% годовых. Банк осуществил выдачу суммы займа на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», с которого впоследствии ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 2 650 000 рублей, после чего между ФИО2 и ООО «Реформа» был подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль, являющийся предметом договора № 19774, был передан во владение ФИО2 По мнению истицы, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» оспариваемый кредитный договор является недействительным, так как в момент совершения сделки ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время кредит погашен.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Банк предоставил в материалы дела отзыв на иск (л. д. 90 – 92), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 10450275213, сумма кредита составила 3 645 367,06 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 22,45%. Цель использования ФИО2 потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства машины HAVAL JOLION 2024 года выпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Договор закрыт 22.11.2024.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ФИО2, впоследствии были перечислены на счет продавца автомобиля, ФИО2 автомобиль получил по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ФИО2 осуществлял действия по погашению кредита, то есть исполнял взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 14 договора потребительского кредита ФИО2 при подписании договора был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

Также клиенты банка имеют возможность ознакомиться с Общими условиями договора на официальном сайте Банка.

Доводы истицы о том, что у ФИО2 прекращено право на управление транспортным средством не может служить основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Доводы истицы о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО2 не понимал значение своих действий и не могу руководить ими, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Приведенные нормы регулируют отношения участников сделки.

Поскольку факт перечисления ФИО2 кредитных денежных средств на приобретение автомобиля подтвержден материалами дела, не оспаривается ни истцом, ни ФИО2, впоследствии кредитные денежные средств были перечислены со счета ФИО2 на счет ООО «Реформа» в счет оплаты приобретенного ФИО2 автомобиля, автомобиль был получен ФИО2 во владение и пользование, ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту выполнял добросовестно и надлежащим образом.

Указанное выше свидетельствует о том, что поведение ФИО2 после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поведение ФИО2 после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, сам ФИО2 не оспаривал кредитный договор, с учётом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года