Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-2862/2019;)~М-2660/2019 2-2862/2019 М-2660/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-003861-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 23.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь» подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». В результате влияния горных работ дом начинает разрушаться, появились трещины на фундаменте, стенах и потолке, перекосило оконные и дверные проемы, отошел плинтус.

ООО «ММК-Уголь» осуществляет свою деятельность на основании лицензии зарегистрированной в управлении по недропользованию по Кемеровской области.

Истец полагает, что поскольку ответчик в соответствии с лицензией на недропользование принял на себя весь объем прав и обязанностей, прежних недропользователей, то именно ответчик несет обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ жилого дома.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, жилого дома, по адресу <адрес> в размере 1937199,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 руб., по оплате экспертизы в размере 96000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа, Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам СМС извещения на основании расписки (л.д.21).

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению

Представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что следует из <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 78,8 кв.м., № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 11,7 кв.м., № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 5.1 кв.м.

Из письма ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом не располагает, указанную информацию, возможно, получить у ООО «ММК-Уголь».

Согласно ответа Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участка недр <данные изъяты> (лицензия №) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ на <данные изъяты> проводимых ООО «ММК-Уголь», шахты «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1) и естественный износ (старение). Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1). Основным фактором со стороны ответчика, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительных конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течении нескольких десятилетий. Провал земной поверхности является непосредственной причиной развития основных повреждений конструкций жилого дома, подлежащих ремонту (реконструкции). Определить степень влияния со стороны истца в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов, не зависящих от действий ответчика и истца на состояние жилого дома не возможно. Техническое состояние жилого жома находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требования градостроительных и технических посещений. Износ дома составляет более 60 %.

Между тем, из экспертного заключения следует, что в обоснование указанного вывода эксперт ссылается на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии более 300 по поселку «Черта», в которых указаны сведения о подработках в отношении других домов, что не относится к спорному дому. Указанные заключения и справки отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не представлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СФ АО «ВНИМИ», представленное представителем ответчика, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не имеет силы. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного истцом следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта «Чертинская» трест «Беловоуголь» от <данные изъяты> № <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> № <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ; АООТ Шахта «Чертинская» «Беловоуголь» от <данные изъяты> № <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ; шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» от <данные изъяты> № <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> № <данные изъяты> №

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшим собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу, в том числе и за естественный износ жилого дома не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов