Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3704/2017

Дело № 2-3704/2017 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО) обратился во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618357 рублей 70 копеек, из них: 395125 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 46584 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 88598 рублей 66 копеек – штрафные проценты, 88049 рублей 53 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9383 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 440000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 618357 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 64, 67, 68).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 440000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых (л.д. 14-18).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-54). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 22-27, 28-54), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 618357 рублей 70 копеек, данная задолженность подтверждена представленными истцом документами и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд проверил представленные истцом расчеты по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 618357 рублей 70 копеек, из них: 395125 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 46584 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 88598 рублей 66 копеек – штрафные проценты, 88049 рублей 53 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9383 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618357 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рублей 58 копеек, а всего взыскать 627 741 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017