Решение № 2-122/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-122/2023;)~М-105/2023 М-105/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Свириденко А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 – Цыренжаповой Х.Б.,

представителя ответчика ФИО8 – Попова С.А.,

представителя ответчика ООО «Икибзяк» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ООО «Икибзяк», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года произошел залив принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что залив нежилого помещения, где расположен магазин ИП ФИО6 произошел горячей водой из помещения, где проходит магистральный трубопровод отопления нежилых зданий, принадлежащих ответчикам ФИО7, ФИО8 Факт присоединения ответчиками к системе теплоснабжения через подвальное помещение здания по ул. Белорусская, 3а, подтверждается ответчиками в исковых заявлениях, поданных к ИП ФИО1 о возложении обязанности. При этом, нежилое здание по <адрес> не подключено к системе отопления, где произошел прорыв трубопровода. Ответчики, не имея законных оснований, произвели подключение к системе теплоснабжения, расположенной в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате незаконного подключения произошел порыв в системе теплоснабжения и истцу причинен ущерб в размере 225581,60 руб. Кроме того, в результате залива помещения истцом не выполняются обязанности по заключенному договору аренды № 43 от 1 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО11, в результате чего истцом с 21 декабря 2022 года недополученные денежные средства от сдачи в аренду помещения за январь, февраль, март 2022 г. составляют 120000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 225581,60 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Икибзяк», ФИО10

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО16 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные иску, требования уточнила и просила взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа отделочных материалов в размере 86081 руб., упущенную выгоду в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 50456 руб. (стоимость экспертизы – 15000 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд – 5456 руб., услуги представителя – 30000 руб.) в равных долях.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Попов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО8 и причиненными истцу убытками. Как следует из материалов дела, подключение ответчиками ФИО8, ФИО7 транзитных трубопроводов системы отопления произведено из стальных труб, не из пропиленовых, кроме того, подключение произведено к блоку А, вместе с тем затопление произошло из блока Б. Таким образом, доказательств того, что ответчики ФИО8, ФИО7 являются собственниками транзитного трубопровода, где выявлена течь, приведшая к затоплению не представлено и не установлено. Также между ООО «Икибзяк» и ФИО8 не установлены границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей, соответствующий акт ФИО8 не подписан в связи с не согласием. Кроме того, с выводом строительно-технической экспертизы в части определения эксплуатационной ответственности собственников системы отопления, то есть ФИО8, ФИО7 за транзитный трубопровод, где установлена течь не согласен, поскольку является надуманным, ничем не подтвержден. Таким образом, затопление произошло в результате прорыва иного трубопровода, не имеющего отношения к ФИО8, ФИО7 Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Цыренжапова Х.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником подвального помещения является ФИО1, который предоставил в безвозмездное пользование ФИО10 часть подвального помещения, где произошел порыв системы отопления. Таким образом, ответственность за ущерб несет собственник, либо арендатор в силу договора. Кроме того, место порыва расположено вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ФИО7, которая несет ответственность за трубопровод до внешней границы стены здания торгового центра по направлению к магазину «Связной». При этом, замену труб со стальных на полипропиленовые внутри подвального помещения не производили. Также выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы в части определения эксплуатационной ответственности собственников системы отопления, то есть ФИО8, ФИО7 за транзитный трубопровод, где установлена течь, приведшая к затоплению, поскольку противоречит материалам дела.

Представитель ООО «Икибзяк» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что участок тепловой сети, проходящий через нежилое помещение по адресу: <адрес> находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк». Ответственным за содержание и состояние тепловых сетей от обратных фланцев запорной арматуры в тепловой камере УТ- 1/2б до помещений (торговых павильонов), расположенных на привокзальной площади пгт. Таксимо являются ФИО8 и ФИО7 как собственники тепловых сетей.

Свидетель ФИО18 суду показал, что 21 декабря 2022 г. между ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездной аренды подвального помещения площадью 100 кв.м. Начиная с 2005 г. он данным подвальным помещением пользовался без оформления документов, поскольку оно было заброшенным, бесхозным. В данном помещении проходят транзитные трубы системы отопления торговых павильонов, принадлежащих ФИО8 и ФИО7 В 2005 г. также произошел порыв трубы системы отопления, расположенной в подвальном помещении в связи с чем он вынужденно перекрыл воду, после чего к нему обратился ФИО19, пояснив, что это «наши» трубы, то есть трубы собственников помещений, в которых были расположены магазины «Влатас» и «Теле-2». После чего, он предложил произвести замену труб со стальных на полипропиленовые, на что ФИО19 согласился. В данном случае он (ФИО18) выступил в качестве посредника. Замену трубы производил ФИО21, стоимость работ составила 18000 руб. Оплату должны были произвести ФИО8 и ФИО7 После замены трубы в 2005 г. какие-либо работы более не проводились. 21 декабря 2022 г. произошло затопление подвального помещения, причиной течи явился порыв в системе отопления, а именно в металлической трубе в связи с износом. Данная транзитная труба проложена сквозь стену здания и далее выходит к торговым павильонам, принадлежащим ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности инженера ООО «Икибзяк». Нежилые здания, расположенные по адресам: пгт. Таксимо, <адрес> имеют центральное отопление, трубопровод присоединен к элеваторному узлу, расположенному при вводе в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: пгт. Таксимо, <адрес>, далее выходит из подвального помещения и проходит под землей в магазин «Связной», то есть здание собственником которого является ФИО8, далее идет разветвление трубы в здание, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Точка подключения нежилых помещений по адресам: пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 46 «Г» и 46 «А» не менялась – врезка элеваторный узел ТОЦ блок «А». Кроме того, по просьбе ИП ФИО1 он произвел осмотр подвального помещения, где произошел залив. В ходе осмотра установлено, что залив произошел в результате порыва стального трубопровода, причина – коррозия. Место порыва – перед выходом из подвала в сторону торговых павильонов. Аварийный участок был восстановлен путем выреза части стальной трубы и установлением в месте порыва полипропиленовой трубы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности разнорабочего ИП ФИО1 В феврале 2023 г. с другими рабочими производили ремонт обувного магазина после затопления. В ходе ремонтных работ произвели замену навесного потолка, чистку, шпаклевку, покраску стен, чистку полов.

Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности разнорабочего ИП ФИО1 В феврале он совместно с другими рабочими производили ремонт подвального помещения – магазина. В ремонтные работы вошли: замена потолка «Армстронг», снятие и наложение шпаклевки, покраска, чистка полов от ржавчины.

Эксперт ФИО23 суду пояснил, что причиной залива нежилого помещения явилась течь в транзитном трубопроводе системы отопления от тепловой камеры УТ1-2Б до потребителей по адресам: пгт. Таксимо, <адрес> «А» соответственно. Однако, что явилось причиной течи достоверно установить не возможно, поскольку не производился визуальный осмотр, кроме того, произведены восстановительные работы. Вывод о том, что спорный транзитный трубопровод относится к эксплуатационной ответственности собственников системы отопления, то есть ФИО8 и ФИО19 произведен на основании акта раздела балансовой принадлежности.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО7, ответчик ФИО10, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО8, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, для участия в деле направила представителя – адвоката Попова С.А.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1120,1 кв.м., в том числе подвала, площадью 512,8 кв.м.

1 сентября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор аренды №. Предмет договора – нежилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> заключен на неопределенный срок. Ежемесячная арендная плата составляет 40000 руб.

1 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 ссудополучатель (ФИО3) обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.

ООО «Икибзяк» оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в пгт <адрес> Республики Бурятия для населения, бюджетных и прочих потребителей.

Ответчик ФИО7 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО8 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

В 2002 г. ответчики ФИО7, ФИО8 проложили трубопровод системы отопления к торговым павильонам, путем врезки к элеваторному узлу, расположенному при вводе в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: пгт. Таксимо, <адрес> «А», который далее выходит из подвального помещения и проходит под землей в торговый павильон по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес> «А», далее идет разветвление трубы в торговый павильон по адресу: <адрес>. Указанный участок разводки сети отопления (трубопровод) обслуживает лишь вышеуказанные торговые павильоны, иных потребителей не имеется. Факт строительства трубопровода подтверждается технической документацией и исковыми заявлениями ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения магазина «Найди себе пару», расположенного в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ФИО20, арендатор ИП ФИО15 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой МО «<адрес>» ФИО22 при входе в магазин наблюдается сильное парение, со стен и потолка капает вода, полы залиты грязной, ржавой водой. Осмотром установлено, что из соседнего подвального помещения проникает горячая вода из системы отопления, в котором обнаружена течь в месте соединения трубопроводов из полипропилена и стали. В результате горячая вода залила подвальное помещение, затем проникла в соседнее помещение магазина.

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером ООО «Икибзяк» ФИО25 следует, что целью обследования является установление места и причины аварии в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводах системы теплоснабжения объектов: <адрес> которая присоединена к системе теплоснабжения в подвале здания по <адрес> и проходит через подвальное помещение здания. Осмотром установлено, что система трубопроводов теплоснабжения объектов: <адрес> присоединена в элеваторном узле в подвале здания <адрес> «А» (точка подключения) после ввода трубопроводов теплоснабжения в подвал здания проходит через подвальные помещения здания и выходит с подвала по направлению к объектам <адрес> «Г», трубопроводы теплоснабжения в которых проведены от точки подключения до места выхода с подвала в направлении к вышеуказанным объектам трубопроводом из армированного полипропилена в точке присоединения и в месте выхода трубопроводов к объектам осуществлено резьбовыми съемными присоединителями. Трубопроводы теплоснабжения в месте выхода трубопроводов через стену на направлению к объектам стальные номинального диаметра 50 м.м. Прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов <адрес> «Г» на расстоянии в пределах 40 сантиметров от внутренней поверхности наружной стены здания по <адрес> «А» внутри подвального помещения в связи с чем произошла потеря прочности трубопровода и излив теплоносителя в подвальные помещения здания <адрес>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № следует, что причиной залива нежилого помещения (торговое помещение магазина «Найди себе пару»), площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь на транзитном трубопроводе системы отопления от тепловой камеры УТ1-2б до потребителей по адресам: <адрес> «Г» соответственно. Стоимость восстановительного ремонта помещения (магазина «Найди себе пару») площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет с учетом физического износа отделочных материалов 86081 руб., без учета физического износа отделочных материалов – 89218 руб.

Из справки главного инженера ООО «Икибзяк» ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в работе Центральной котельной пгт. <адрес> не зафиксировано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения – подвала, в том числе магазина является течь на транзитном трубопроводе системы отопления от тепловой камеры УТ1-2б до потребителей по адресам: <адрес> собственниками которых являются ответчики ФИО4, ФИО2 Прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов <адрес> «Г» на расстоянии в пределах 40 сантиметров от внутренней поверхности наружной стены здания по <адрес> «А» внутри подвального помещения в связи с чем произошла потеря прочности трубопровода и излив теплоносителя в подвальные помещения здания <адрес> Таким образом, непосредственными причинителями вреда являются ответчики ФИО4, ФИО2, поскольку спорный участок тепловых сетей построен по их инициативе и за счет личных средств для хозяйствующих субъектов – торговых павильонов, в связи с чем указанные лица в силу абз. 1 п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрели право собственности на это имущество, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием тепловых сетей - трубопровода.

Так, выводы суда подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы о том, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась течь на транзитном трубопроводе системы отопления, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов <адрес> на расстоянии в пределах 40 сантиметров от внутренней поверхности наружной стены здания по <адрес> внутри подвального помещения, показаниями свидетеля ФИО24 о том, что причиной течи явился порыв в системе отопления, а именно в стальной трубе в связи с износом, фотографиями места прорыва. Иных доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вместе с тем, доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков ФИО7, ФИО8, нет.

Судом установлено, что между бездействием ФИО7, ФИО8, которые надлежащим образом обязанности, возложенные ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - нести бремя содержания принадлежащего имущества, принимать меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, не исполняли, за имуществом (трубопроводом) не следили, что повлекло за собой образование течи в трубопроводе и как следствие затопление горячей водой помещения магазина.

Таким образом, между наступившим ущербом и виновным поведением ФИО7, ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд за основу принимает заключение эксперта №, согласно выводам которой, стоимость работ восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа отделочных материалов составляет 86 081 руб. и сторонами в данной части не оспаривается.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

Вместе с тем, суд не принимает выводы экспертного заключения в части определения эксплуатационной ответственности собственников системы отопления, то есть ФИО8, ФИО7 за транзитный трубопровод, поскольку на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, определение виновника затопления является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Кроме того, подлежат взысканию неполученные доходы, которые ИП ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО15 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> арендная плата составляла 40000 руб. В данном помещении был расположен магазин «Найди себе пару». В связи с затоплением помещения магазина и склада ИП ФИО15 арендовала у ИП ФИО26 иное помещение, арендная плата которого составила 20000 руб. Таким образом, неполученный доход ИП ФИО1 в результате затопления помещения составил 20000 руб.

Таким образом, общий размер убытков (ущерба) составил 106 081 руб.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая, что представитель истца просил о взыскании ущерба в долевом порядке, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков ФИО8, ФИО7 в равных долях, то есть по 53040,50 руб., в том числе и в интересах потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО7 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб., по оплате экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 50 456 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (платежными поручениями, квитанцией, расходным ордером), а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, примерные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по 25228 руб. с каждого ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что ответчики ФИО8, ФИО7 являются собственниками транзитного трубопровода в месте образования течи не представлено и не установлено являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы о том, что место порыва расположено вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ФИО7, ФИО8 несостоятельны и опровергаются договорами с ООО «Икибзяк» на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды, согласно которых граница ответственности и эксплуатационной ответственности за надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловодных сетей, сооружений, устройств и оборудования, связанных с подачей тепловой энергии являются обратные фланцы запорной арматуры в ТК на объекты потребителя. Составляется акт и схема балансовой принадлежности, и являются неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, ФИО8 соответствующий акт и схему не подписала, тем самым выражая несогласие. Однако, со своей стороны протокол разногласия для урегулирования спорного вопроса не направляла, инициативу не проявляла. Ответчик ФИО7 в своих возражениях ссылается на протокол разногласий к акту установления границ раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 1 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Икибзяк» и ФИО19 Вместе с тем, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). При таких обстоятельствах, бремя содержания инженерных коммуникаций – трубопровода несут в данном случае их собственники, то есть ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ответчики не передавали спорный трубопровод на содержание ООО «Икибзяк», таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ООО «Икибзяк», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 53040,50 руб., судебные расходы в размере 25228 руб., всего 78268,50 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 53040,50 руб., судебные расходы в размере 25228 руб., всего 78268,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Икибзяк», ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.