Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019(2-6942/2018;)~М-5530/2018 2-6942/2018 М-5530/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019 09 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 24 декабря 2018 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года по 30 марта 2018 года в размере 343123 рублей 63 копеек, из которых: 291130 рублей 96 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 51992 рубля 67 копеек - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 12631 рубль 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, VIN: <№>, установив начальную продажную стоимость 226784 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество расторгло договор и потребовало досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №0088757/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <...>, VIN: <№>, ПТС: <№>, в размере 474800 рублей, под 16.50% годовых, ежемесячный платеж 11657 рублей 81 копейка, первый платеж с 13 октября 2014 года, количество платежей 60, сроком до 12 сентября 2019 года.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

С 14 сентября 2015 года ФИО2 перестала исполнять взятые по договору от 15 сентября 2014 года обязательства.

27 ноября 2017 года ООО «Фольксваген Банк РУС» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств.

По состоянию на 30 августа 2018 года сумма основного долга ФИО2 по договору составляет 291130 рублей 96 копеек, а неустойка 51992 рубля 67 копеек.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, путем подачи заявления о присоединении к общим условиям (редакция №4).

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 14 сентября 2015 года.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 30 августа 2018 года составляет 343123 рубля 63 копейки, из которых: основной долг 291130 рублей 96 копеек, а неустойка 51992 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика представила квитанции оплаты по кредитному договору за период с 17 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 114978 рублей 19 копеек, в связи с чем сумма задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 176152 рубля 77 копеек (291130,96-114978,19).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску и дополнительно представленном расчете истца. Внесенные ответчиком суммы истцом при определении задолженности на 30 августа 2018 года учтены правильно с учетом прописанных в договоре и согласованных сторонами правил и очередности.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 176152 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленные истцом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере 51992 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно карточке учета транспортных средств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства <...>, VIN: <№>, ПТС: <№>, 2014 года выпуска, является ответчик.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке, указанное также согласуется с пунктом 9.2 статьи 9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (редакция №4).

Основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство у суда отсутствуют.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 226784 рубля, ответчик считает указанную сумму заниженной, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №В-09/1163 от 26 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN: <№>, ПТС: <№> составляет 430000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем ее утверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 12631 рубль 24 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением №793503 от 06 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно счета на оплату №373 от 12 марта 2019 года стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчик оплатила 7000 рублей, в связи с чем оставшаяся часть расходов 7000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» с истца.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 240776 рублей 68 копеек (176152,77+51992,67+12631,67).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» основной долг 176152 рубля 77 копеек, неустойку 51992 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12631 рубль 24 копейки, а всего 240776 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, номер двигателя CFN-561688, цвет черный, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 09 июля 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>