Постановление № 5-26/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 5-26/2025

Дело № 5-26/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000051-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ....,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

22.10.2024 в 17:25 у <...> в г. Котласе, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак ...., допустил с ним столкновение, в результате чего, пассажиру автомобиля «Лада Веста» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 протокол об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 и собственник транспортного средства «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак ...., Потерпевший №2 в судебном заседании не настаивали на применении строгого наказания в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля «Рено Сандеро Степвей», в результате чего, пассажиру автомобиля «Лада Веста» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований ПДД.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо признания вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от __.__.__, его письменными пояснениями, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, второго участника ДТП Потерпевший №2, рапортами должностных лиц МО МВД России «Котласский», схемой места совершения административного правонарушения от __.__.__, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__, заключением эксперта от __.__.__.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом, ФИО1 замечаний на него не представил, собственноручно указал о согласии с протоколом.

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что __.__.__ около 17:25 он, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Невского в г. Котласе. Около <...> не успел остановиться до впереди идущего автомобиля «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком ...., и совершил с ним столкновение.

Из письменных пояснений второго участника ДТП Потерпевший №2 следует, что __.__.__ около 17:25 она, управляя автомобилем «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком ...., двигалась по ул. Маяковского со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Невского в г. Котласе. У <...> остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ДТП с её автомобилем совершил автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком .....

Согласно письменным пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, __.__.__ в 17:15 она вызвала такси, приехал автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..... Она находилась в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье, смотрела в телефон, за дорогой не следила. В какой-то момент она почувствовала удар и увидела, что произошло ДТП. При ДТП она ударилась левым коленом, о чем сообщила водителю такси, когда он спросил, не ударилась ли она. Поскольку у неё дома находился один ребенок, то она не стала дожидаться наряда ДПС. В ночное время её стала беспокоить нога, которая опухла, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью.

Согласно рапортам должностных лиц МО МВД России «Котласский» __.__.__ в 17:33 зарегистрировано сообщение о ДТП у <...> с участием автомобилей «Лада» и «Рено» с государственными регистрационными знаками .... и ...., __.__.__ в 11:33 зарегистрировано сообщение от работника медицинской службы о том, что у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений на схему не представил.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком .... и «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком ...., имеют механические повреждения, характерные для отраженного в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__ у Потерпевший №1 имеется повреждение характера ...., которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе пунктов 1.5, 9.10 ПДД, которые он, тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При такой ситуации действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (действующая на момент совершения правонарушения) предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ №, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется, иных сведений органы Госавтоинспекции не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.05.2023 № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина