Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-127/2026 (УИД 48RS0008-01-2026-000070-74)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Добринка гражданское дело № 2-127/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 25.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем Джили, гос. номер №, находившимся в собственности ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Джили, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку между страхователем и страховщиком бы заключен договор страхования № № от 30.10.2023 (КАСКО) в отношении Джили, гос. номер №, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 233 037,50 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страховщик виновника возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению, складывается из расчета 1 233 037,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 833 037,50 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 833 037,50 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 21 661 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2024 в 19 час. 09 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво (грузовой фургон), гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Джили Монжаро, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, находящийся в собственности ФИО4, что подтверждается определением от 26.01.2024 инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.10.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования и выдан полис «РЕСОавто» № №, срок действия с 30.10.2023 по 29.10.2024. В отношении транспортного средства Geely Monjaro, VIN №, 2023 года выпуска, заключен договор КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО4 Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.01.2024 транспортное средство Geely Monjaro, VIN №, 2023 г.в. получило механические повреждения в результате ДТП по вине ФИО1

29.01.2024 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту осмотра от 02.02.2024 проведен осмотр транспортного средства Geely Monjaro, VIN №, 2023 г.в.

08.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховыми и выдало направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МКП-Запад», однако, от ФИО4 08.02.2024 поступило заявление с просьбой проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «СК-МОТОРС», заявление было удовлетворено.

22.07.2024 транспортное средство возвращено ФИО4 после проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СК-МОТОРС».

01.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «СК-МОТОРС» оплату проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 233 037,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить ущерб в размере 833 037,50 руб. (1 233 037,50 руб. – 400 000 руб.) в течение 15 дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком до настоящего момента не было исполнено.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 661 руб. и представлено платежное поручение № от 16.02.2026 на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 21 661 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец р.<адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 833 037,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 661 руб., а всего 854 698,50 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2026.