Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-127/2026

дело № УИД:48RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, его автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 14 ноября 2025 года она обратилась в АО ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 17 ноября 2025 года представители страховщика произвели осмотр ее автомобиля, а 12 декабря 2025 года от ООО СК «Сбербанк Страхование» без соглашения сторон поступила страховая выплата в размере 133 800 руб. По заключению эксперта ФИО5 размер причиненного ей ущерба составляет 402 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 185 100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2026 года в удовлетворении ее требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 268 800 руб. (402 100 руб. – 133 300 руб.); штраф; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.12.2025г. по 16.02.2026г. в размере 127 719 руб., пересчитав ее на день вынесения решения и продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по досудебной оценке 13 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. В связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 268 800 руб. и выплатой неустойки в размере 3 660 руб., просил решение в части взыскания убытков в данном размере в исполнение не приводить. Взыскать с ответчика в пользу его доверительницы штраф, неустойку в размере 124 059 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг эксперта 13 000 руб. и стоимость услуг юриста 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на иск указала, что страховая организация уведомляла ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания. Затем заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 133 800 руб., возмещены нотариальные услуги 600 руб. Впоследствии, 17.02.2026г. страховая организация, пересмотрев свое решение, доплатила страховое возмещение в размере 268 800 руб. и выплатила неустойку в размере 3 660 руб. Таким образом, страховщик надлежащим образом и в установленные Законом об ОСАГО сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа вплоть до полного отказа. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта являются чрезмерными, выходят за разумные пределы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО4 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», и третьих лиц ФИО2, ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как установлено судом из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2025г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца ФИО1 Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0492622288.

17.11.2025г. от ФИО1 получено заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

17.11.2025г. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 17.11.2025г. № 085940, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 133 300 руб.

02.12.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № 326912 выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 300 руб., а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. что подтверждается платежным поручением № 326913.

09.12.2025г. от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 18.12.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.12.2025г.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2026г. № У-25-158386/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 185 100 руб., с учетом износа – 115 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2026г. № У-25-158386/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 10.02.2026г. № 2908, подготовленным по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 402 100 руб.

17.02.2026г., после обращения истца с настоящим иском в суд, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежных поручений №№ 490617, 490953 доплатило ФИО1 страховое возмещение до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 268 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 3 660 руб. (платежное поручение № 490619).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 402 100 руб. (133 300 руб. + 268 800 руб.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом ФИО7 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым не исполнил обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, что повлекло для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

При этом в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не допускается.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 268 800 руб. (402 100 руб. – 133 300 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 268 800 руб., суд полагает необходимым решение в этой части в исполнение не приводить.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа. Указанная стоимость в решении финансового уполномоченного установлена на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2026г. № У-25-158386/3020-004, и данную величину истец не оспаривал.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 92 550 руб. (185 100 руб. х 50%).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленного истцом периода, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа, суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, составляет 124 059 руб. (185 100 руб. х1% х 69 дней просрочки – 3 660 руб.).

Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неправомерное изменение ООО СК «Сбербанк Страхование» формы страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ей страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 7 498,27 руб. (4 498,27 руб. (от 216 609 руб.) + 3 000 руб. (моральный вред).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 13 000 руб. подтверждены чеком от 10.02.2025г.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о взыскании убытков к страховщику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе ФИО5 (положения статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2026г. и договора на оказание юридических услуг от 14.02.2026г. представляли ФИО8 и ФИО4, за услуги юристов истцом по расписке от 14.02.2026г. оплачено 30 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление: искового заявления, участие представителя ФИО8 в предварительном судебном заседании 26.03.2026г. и участие представителя ФИО4 в судебном заседании 15.04.2026г.), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 25.07.2025г. (протокол № 7), и сложившимся на рынке юридических услуг в Липецкой области ценам, отвечает балансу интересов сторон. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на общую сумму 43 000 руб. (13 000 руб. + 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия №, СНИЛС:№) убытки в размере 268 800 рублей, решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия №, СНИЛС:№) штраф в размере 92 550 рублей, неустойку за период с 09.12.2025г. по 16.02.2026г. в размере 124 059 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 43 000 рублей, а всего 269 609 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 7 498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 29.04.2026г.

Председательствующий -