Решение № 12-90/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело № 12-90/2025 29RS0№-98


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев жалобу квн на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ квн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, квн обратился с жалобой, указав, что нарушений не допускал, поскольку Каракат с которым произошло столкновение не предназначено для движения по дорогам общего пользования, двигался по проезжей части в темное время суток без световых элементов, в следствии чего он своевременно не мог его заметить и приять меры. Кроме того, Каракат отсутствовал на месте ДТП когда приехали сотрудника ГАИ, что не дало возможность инспектору оценить все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании квн жалобу поддержал, указав, что Каракат двигался по проезжей части, частично по обочине, ни каких световых приборов, световозвращающих элементов на нем не имелось, ДТП произошло в темное время суток, Каракат он заметил за несколько метров ДТП из-за того что по встречной полосе двигался автомобиль, избежать столкновения не удалось, после ДТП водитель Караката вину признал просил не вызывать ГАИ, готов был выплатить ущерб, однако в связи с тем что о ДТП модуль ЭРА-ГЛОНАС сообщил автоматически в Службу спасения отказался, после чего Каракат увезли с места ДТП.

тса, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что претензий к квн не имеет

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> - кев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, а материалы проверки возвратить в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 30 километре автодороги Вельск-Шангалы, на территории <адрес> Архангельской области, в 19 часов 30 минут года квн управляя автомобилем Лада-Гранта с государственным регистрационным знаком №/29, не выдержал необходимый боковой интервал с двигающимся попутно по правому краю проезжей части каракатом под управлением тса и совершил с ним столкновение, транспортные средства получили повреждения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квн привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Из объяснений тса следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут он двигался на самодельном каракате по обочине, по автодороге Вельск-Шангалы в сторону г.Вельска, на 30 километре автодороги произошло ДТП в его заднее левое колесо въехал автомобиль Лада-Гранта.

Согласно материалов дела, при оформлении ДТП на месте отсутствовал каракат с которым произошло столкновением, присутствовали только квн, тса и автомобиль Лада-Гранта, обстоятельства ДТП изложены на основании объяснений квн и тса Каких-либо характеристик караката материалы дела не содержат.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения обозначено на границе обочины и проезжей части.

Как следует из объяснений квн, каракат под управлением тса двигался по обочине без светоотражателей и габаритных огней.

Статья 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет транспортные средства допускающиеся к участию в дорожном движении, а именно если они состоят на государственном учете и они соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат требования по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

Представленные материалы не содержат сведений относительно технических характеристик караката которым управлял тса, из материалов следует, что каракат является самодельным, его характеристики и особенности свидетельствуют, что он не соответствует предъявляемым требованиям к безопасности, к участию в дорожном движении он не был допущен.

До дорожно-транспортного происшествия, каракат двигался как по проезжей части дороги общего пользования, так и по обочине.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Сведений о том, что какакату разрешено движение по обочине, проезжай части дороги общего пользования материалы дела не содержат.

Отдельным категориям транспортных средств разрешается движение при соблюдение требований безопасности, однако, то что каракат отвечает данным требованиям, что тса при управлении соблюдал данные требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, при принятии решения по рассматриваемому ДТП, обжалуемого постановления инспектору необходимо было учесть вышеизложенное обстоятельства. Между тем, данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, должностным лицом не была дана оценка действий тса на соответствие требованиям Правил дорожного движения при управлении каракатом.

Из обстоятельств ДТП следует, что в его действиях при управлении каракатом, когда произошло ДТП усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, (как в рассматриваемом случае - по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В обжалуемом определении содержится оценка действий только одного участника дорожно-транспортного происшествия - квн, указаны только его действия которые по мнению инспектора явились причиной ДТП, оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не дана, не указано, каким образом, какими действиями он обеспечил соблюдение безопасности при движении, когда произошло столкновение с автомобилем. Выводов об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ни материалы проверки не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с очевидным несоблюдением принципа полноты исследования события правонарушения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОМВД России по <адрес> вывод о виновности квн в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан необоснованно.

Указанные процессуальные нарушения сами по себе являются существенными, повлекли неполное выяснение обстоятельств дела и принятие немотивированного, необоснованного решения.

Следовательно, при вынесении постановления были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки по факту ДТП.

Судья не относится к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, а равно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении квн подлежит отмене, а материалы проверки возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, вынести решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу квн - удовлетворить.

постановление № инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квн по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов