Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-5315/2024;)~М-4729/2024 2-5315/2024 М-4729/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

34RS0002-01-2024-009620-93 Дело 2-103/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован не был, а риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ год страховщик произвел страховую выплату в размере 179 669,46 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - осуществил доплату страхового возмещения в размере 150 011,86 рублей. Итого, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 681,32 рубля. Расчет размера страховой выплаты производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, страховщик рассчитал и произвел страховую выплату в размере 329 681,32 рубля с учетом износа деталей. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО6 В соответствии с отчетом №Р28/08-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, без учета износа составляет 850 210,71 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 520529 рублей 39 копеек, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 15460 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 50718 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15460 рублей.

Ответчики ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривал уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо АО «Т-Страхование» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован не был, а риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ год страховщик произвел страховую выплату в размере 179 669,46 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - осуществил доплату страхового возмещения в размере 150 011,86 рублей. Итого, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 681,32 рубля.

Расчет размера страховой выплаты производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, страховщик рассчитал и произвел страховую выплату в размере 329 681,32 рубля с учетом износа деталей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО6, в соответствии с отчетом №Р28/08-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, без учета износа составляет 850 210,71 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Константа» ФИО8 установлено, что ремонтные воздействия полученных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приняты: дверь задняя левая – ремонт (2,0 норма-час)/окраска, боковина задняя левая – замена/окраска, молдинг зад.лев.арки колеса – замена, диск колеса зад.лев. – замена, шина колеса зад.лев. – замена, бампер задний – окраска, покрылок зад.лев. – замена, рычаг подвески зад.лев.нижний – замена, кулак поворотный зад.левый (Цапфа) – замена, кронштейн бампера зад.левый – замена, арка колеса зад.лев.наружная – ремонт (2,5 норм-часа)/ окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, без государственного регистрационного знака, VIN №, без учета износа составила 380 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «Константа» ФИО8 заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы изложенные в заключении.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 718 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО9, так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Кроме того ФИО9 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15460 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2024 года, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2024 года, оплатив услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с ответчика. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 50718 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 января 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.