Решение № 02-1378/2025 02-1378/2025(02-8782/2024)~М-5873/2024 02-8782/2024 2-1378/2025 М-5873/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-1378/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-013440-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГБУ адрес дороги адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20.06.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 23а по адрес в адрес. Территория по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал что в день падения дерева в адрес имело место опасное природное явление ураган.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований при этом указав, что территория на которой упало дерево не относится к ответчику, ГБУ адрес дороги адрес» не являются балансодержателями указанной территории.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом отметил, что ответчиком не проводились санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении упавшего дерева.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.06.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 23а по адрес в адрес.

адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 г., фотоматериалами, справкой о погоде от 01.08.2024 г.

Из ответа Префектуры адрес следует, что балансодержателем объекта дорожного хозяйства «Искры ул.» согласно утвержденному титульному списку объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения является ГБУ «Жилищник адрес».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №275/24 от ООО «БК – Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения 20 июня 2024 г. в результате падения дерева, без учета износа составляет сумма

Согласно представленному истцом лесопатологическому исследованию ООО «БК – Эксперт» дерева, упавшего по адресу: адрес, дерево (клен ясенелистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Сильный ветер с порывами до 22 м/с мог послужить лишь дополнительным существенным фактором, повысившим вероятность падения данного аварийного дерева.

На основании определения суда от 16 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ адрес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 20 июня 2024 года, составляет на момент происшествия без учета износа – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанной территории, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на ГБУ «Жилищник адрес». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ адрес», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Правовых оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности на ответчика ГБУ адрес дороги адрес» у суда не имеется, поскольку место происшествия не входит в зону ответственности данного ответчика.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета 930 500 х 100 : 1 054093,86 =88,27 % от суммы заявленных требований) расходы по оплате заключения по оценки в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова