Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2 - 838/2017


Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии. Страхование жизни заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом следует, что услуги банка в части страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей включены в ПСК. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат признанию недействительными. Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование». Условие кредитного договора о личном страховании истец просит признать незаконным в силу их навязанности, а потому просит взыскать с ответчика в возврат страховой премии сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем отзыве ответная сторона иск не признала, указав, что денежные средства были списаны на основании распоряжения истца и в соответствии с условиями кредитных договоров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику на потребительские нужды и оплату страховой премии.

Указанная сумма страховых взносов была включена в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету и платежными документами.

Заемщику был выдан полис «Единовременный взнос № ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии.

Как видно из п.20 кредитного договора заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет страховой премии на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что списание денежных средств производилось на основании распоряжения истца в соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ, поэтому в действиях ПАО «Банк ВТБ 24» отсутствует нарушение прав потребителей и суд отказывает истца в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части приобретений дополнительной услуги в виду личного страхования и взыскании суммы страховой премии.

Другие требования являются производными, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: