Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/2019

УИД 42RS0035-01-2019-001373-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района (далее - администрация Шерегешского городского поселения) о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в администрации Шерегешского городского поселения специалистом 1 категории с <данные изъяты> Распоряжением врио главы Шерегешского городского поселения ФИО2 от <данные изъяты>, она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> часов) в отсутствие правовых оснований. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты> по уважительной причине. <данные изъяты> она по телефону в 8.00 часов предупредила специалиста отдела кадров ФИО3 о том, что с ребенком пойдет в больницу, на прививку. В больнице прививку ставить не стали, так как врач обнаружил у него <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> она с ребенком <данные изъяты> находилась на больничном. О том, что она находится на больничном с ребенком, она сообщила <данные изъяты> позвонив в администрацию Шерегешского городского поселения, информацию приняла ведущий специалист по делам ГО и ЧС ФИО4 Также, при увольнении, с неё не было получено объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, а этой же датой она была уволена. При этом, работодатель применил к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания, не учел при этом длительность её работы на предприятии, отношение к работе, отсутствие нарушений производственной дисциплины. Просит суд признать незаконным распоряжение врио главы Шерегешского городского поселения ФИО2 от <данные изъяты> «Об увольнении работника», восстановить её на работе, взыскать с администрации Шерегешского городского поселения в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания так как она испытала <данные изъяты>, у неё повысилось давление, помимо этого она мать одиночка, воспитывает двух детей.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что увольнение истца произведено соответствии с законом. Пояснила, что ФИО1 работала в администрации Шерегешского городского поселения на должности муниципального служащего - специалиста 1 категории. <данные изъяты> ФИО1 была уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте <данные изъяты> часов без уважительных причин. Кроме того пояснила, что, действительно, <данные изъяты> часов ФИО1 звонила по телефону и сообщила специалисту отдела кадров ФИО3 о том, что с ребенком пойдет в больницу, на прививку, при этом в данный день она больше никакой информации о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщала. Также пояснила, что ФИО1 в указанный день видели в алкогольном опьянении. Помимо этого пояснила, что о больничном листе они узнали уже после увольнения ФИО1, какое-либо объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ФИО1 не бралось, акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> отказалась подписать. Трудовую книжку ФИО1 выдали <данные изъяты>, а заработную плату, причитающуюся при увольнении, <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что, действительно, при увольнении была нарушена процедура, вместе с тем считает, что было достаточно оснований для увольнения ФИО1

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При этом в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании распоряжения от <данные изъяты> ФИО1 принята в администрацию Шерегешского городского поселения, на должность муниципальной службы – специалистом 1 категории.

<данные изъяты> между администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с <данные изъяты> на неопределенный срок на должность специалиста 1 категории администрации Шерегешского городского поселения.

По условиям пункта 4 трудового договора, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 8.30 часов по местному времени, время окончания работы 17.30 часов по местному времени.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, подписанным работниками администрации Шерегешского городского поселения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, специалист 1 категории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня <данные изъяты> 17 часов 30 минут без уважительных причин.

Также ответчиком представлена докладная, подписанная специалистом 1 категории ФИО3, согласно которой, специалист 1 категории ФИО1 <данные изъяты> в 8 часов 17 минут по телефону предупредила, что пойдет с ребенком на прививку. По состоянию до <данные изъяты> минут от неё не поступило никакого заявления, на рабочем месте отсутствует.

На основании распоряжения врио главы Шерегешского городского поселения ФИО2 от <данные изъяты> «Об увольнении работника» ФИО1 была уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> часов до 17.30). С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена <данные изъяты>, указав на свое несогласие с ним, так как прогула она не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

В соответствии с больничным листом <данные изъяты> установлен период нетрудоспособности ФИО1 с <данные изъяты>. К работе необходимо приступить <данные изъяты>.

На основании свидетельств о рождении <данные изъяты>, ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, соответственно. В графе отец стоит прочерк.

Согласно медицинской справки от <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ФИО1 в период с 15<данные изъяты> находилась на больничном, что свидетельствует об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте <данные изъяты>. Истец поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, а также сообщил работодателю о причине отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> перед началом рабочего дня.

При этом суд отмечает внимание, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. От ФИО1 объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не истребовалось, и уволена она была в тот же день, когда и было выявлено её отсутствие на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено незаконно при отсутствии основания увольнения, самого факта прогула, а также ответчиком не соблюден порядка порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения врио главы Шерегешского городского поселения ФИО2 от <данные изъяты> «Об увольнении работника» подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с даты вынесения решения в занимаемой им должности на момент увольнения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Согласно справок о доходах физического лица за <данные изъяты> годы ФИО1 имела, за двенадцать месяцев работы, предшествовавших увольнению, доход в размере 261728,9 руб. а именно:

<данные изъяты> – 34041,75 руб.;

<данные изъяты> – 17220,84 руб.;

<данные изъяты> - 16273,62 руб.;

<данные изъяты> – 41854,3 руб.;

<данные изъяты> – 11450,70 руб.;

<данные изъяты> – 25726,94 руб.;

<данные изъяты> – 20258,94 руб.;

<данные изъяты> – 12290,58 руб.;

<данные изъяты> – 23938,78 руб.;

<данные изъяты> – 22579,29 руб.;

<данные изъяты> – 20020,87 руб.;

<данные изъяты> – 16072,29 руб.

Размер среднедневной заработной платы составляет: 261728,9 руб. / 249 рабочих дней = 1051,12 руб.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> составит: 1051,12 рублей/день х 28 дней = 29431,36 рубль.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера и степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным распоряжение временно исполняющего обязанности главы Шерегешского городского поселения ФИО2 от <данные изъяты> «Об увольнении работника» ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района <адрес> в должности специалиста 1 категории с <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 29431,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Толстов

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019