Решение № 12-7/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7/2024

22RS0037-01-2024-000194-44


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «Соник» М., защитника К.,

судебного пристава-исполнителя, врио зам. начальника ОСП П. и <адрес>ов Н.

рассмотрев жалобу директора ООО «Соник» М. на постановление врио начальника ОСП П. и <адрес>ов Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Соник» в лице руководителя М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <...> руб.,

установил:

Постановлением врио начальника ОСП П. и <адрес>ов Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соник» в лице руководителя М. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, представителю должника – руководителю ООО «СОНИК» М.. был назначен судебный штраф в размере <...> руб.

В жалобе директор ООО «Соник» М.. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Директор ООО «Соник» М. и защитник К. доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Н., помощник прокурора С. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель А. П. <адрес> в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья пришел к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействии) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.Совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера. Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования).

Постановлением врио начальника ОСП П. и <адрес>ов Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соник» в лице руководителя М. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, представителю должника – руководителю ООО «СОНИК» М. был назначен судебный штраф в размере <...> руб.

В то же время, из текста постановления усматривается, что судебным приставом –исполнителем было установлено время совершения административного правонарушения – 15 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (хотя М. ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ), при этом в обжалуемом постановлении отсутствует указание на установленные должностным лицом ОСП П. и <адрес>ов признаки объективной стороны – каким актом и какой срок (временной период) для исполнения требований исполнительного документа был вновь установлен и нарушен директором ООО «Соник», какое постановление о наложении судебного штрафа по ст.17.15 КоАП РФ в данном случае образует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации административного правонарушения выражается в виновном бездействии должника. Когда в качестве последнего выступает юридическое лицо, то оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено, возражая против привлечения к административной ответственности директора ООО «Соник», защитник К. указывал на наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда – невозможность сноса капитальных построек, от которых должник обязан был освободить земельный участок, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию всего здания рынка, а также реконструкции (переноса) ведущего к газовой котельной газопровода, об обращении в А. <адрес> и Арбитражный суд <адрес>.

Между тем, указанные доводы своей оценки в оспариваемом постановлении не получили, в нем не отражено - какая часть решения осталась не исполненной, не проанализированы возражения должника о невозможности сноса капитальных строений без соблюдения порядка реконструкции, отсутствует суждение о наличии у должника реальной возможности во вновь установленный срок (период) исполнить решение.

Вместе с тем, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было проанализировано должностным лицом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление врио начальника ОСП П. и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия М. с вмененным ему составом административного правонарушения, не рассматриваются, поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОСП П. и <адрес>ов Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя ООО «Соник» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), направить дело на новое рассмотрение в ОСП П. и <адрес>ов.

Жалобу директора ООО «Соник» М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова