Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1561/2018

г. Луга 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1561/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика ФИО1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком на основании Заявлений на открытие кредитной линии, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользованием им.

Принятые обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «<данные изъяты>». Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «Филберт».

Выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Балтийский Банк» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Филберт», уведомленное о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не оспаривая фактов неисполнения надлежащим образом с июня ДД.ММ.ГГГГ г. обязательств по возврату кредита, заявленные требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту. По мнению ответчика, уступка ОАО «Балтийский Банк» прав требования ООО «<данные изъяты>» противоречит закону, поскольку осуществлена без ее согласия и не предусмотрена кредитным договором.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, на основании двух Заявлений на открытие кредитной линии, заключен кредитной договор № №, по условиям п.п. 1.1.-1.3. которого ответчику был предоставлен кредит по средством выдачи банковской карты <данные изъяты> (без эмбоссирования) №, международной платежной системы <данные изъяты>, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12, 14-20).

Согласно п. 3.5. кредитного договора, в течении срока кредитования заемщик производит погашение задолженности о кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 19 число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или рана <данные изъяты> руб.

Дата платежа устанавливается в течение срока пользования кредитной линией.

Согласно п. 3.6. кредитного договора, в течение срока кредитования заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту в сумме, рассчитанной в соответствии с п. 3.5 договора, в течение 7 -и (семи) календарных дней начиная с даты платежа.

В силу п. 3.9. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту в сроки, определенные п.п. 3.4, п.п. 3.6, п.п. 3.6.1, п.п. 3.8, п.п. 3.8.1. договора осуществляется путем списания кредитором денежных средств в безакцептном порядке со счета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

По условиям п. 5.2.1 кредитного договора, ответчик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями кредитного договора.

При нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (п. 5.3.3. договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. Для целей настоящего пункта под платежом понимается совокупность платежей, предусмотренных в п.п. 3.6, п.п. 4.4 договора, подлежащих уплате в установленный в договоре срок. В случае, если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просроченный платеж, в размере 100 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Согласно Расчета, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 31, 33, 35).

Представленный истцом в материалы дела Расчет задолженности ответчиком объективно ничем не оспорен, а потому суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

ОАО «Балтийский Банк», в силу п. 5.3.3. договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 27, 28), которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа (л.д. 105-106, 109).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана кредитная задолженность (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №-УП, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № № передано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 к договору (л.д. 37-42, 53). Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества с ООО «<данные изъяты>»- на ООО «Филберт» (л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 114-116).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» почтовой связью направило в Лужский городской суд настоящий иск (л.д. 77).

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит основанными на неверном применении норм закона ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Дата окончания периода для внесения ответчиком очередного ежемесячного платежа, согласно представленного истцом Расчета задолженности, была ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом Выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что не оспаривала в судебном заседании. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, начало течения срока исковой давности в спорных отношениях следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истечение срока давности наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с подачей ОАО «Балтийский Банк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), течение данного срока было приостановлено и возобновлено с даты отмены судебного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «Филберт» направлен по почте в Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», изменившим наименование на ООО «Филберт», не противоречит закону.

В рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Анализ положений кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу ОАО «Балтийский Банк» права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие заемщика ФИО1 на такую передачу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия ответчика ФИО1 на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора цессии №-УП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не оспорен произведенный истцом Расчет задолженности по кредиту, а также не представлено суду никаких объективных доказательств уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в предусмотренные кредитным договором сроки и размере, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1561/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева