Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 28 мая 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н.,

при секретаре Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хлыстовой О.Б о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. Требования мотивированы следующим, 07 апреля 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования № <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 484036 рублей сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 733786,71 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 484036 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 215750,71 руб.; неустойка, начисленная за пользование кредитными средствами – 34000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733786,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10537,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно в 2016 году брала кредит в Восточном экспресс банке на сумму 484036 руб. сроком до 2023, до августа 2016 года она платила кредит без задержек, однако, потом у нее начались финансовые проблемы, свой магазин она закрыла, муж не работает, так как в поселке очень сложно найти работу, в связи с чем, платить кредит она не смогла, кроме того считает, что сумма кредита ею почти уплачена, о чем предоставила копии чеков. Считает финансовые трудности уважительной причиной неуплаты кредита. Просила уменьшить сумму долга, неустойку и размер госпошлины, при этом пояснила, что она в настоящее время не работает, у нее на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй ребенок студент.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2016года ФИО1 обратилась в банк с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и Типовых условиях банковского специального счета.

На основании данного заявления ФИО1 от 07 апреля 2016 года, истцом и ответчиком, ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № <***>, согласно которому Заемщику был выдан кредит в сумме 484 036 рублей под 26,3 % годовых, полная стоимость кредита 23,306% на срок 84 месяца, окончательная дата погашения 07.04.2023г.

Сроки и размер ежемесячного платежа установлен графиком гашения кредита.

Из расчета задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 733786,71 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 484036 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 215750,71 руб.; неустойка, начисленная за пользование кредитными средствами – 34000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733786,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10537,87 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, предоставленные чеки, о внесенных суммах оплаты кредитных обязательств, учтены истцом при расчете задолженности по кредиту при подаче иска в суд. Чеки от 10 февраля 2016 года на сумму 28500 рублей и от 05 января 2016 года на сумму 28500 рублей, суд не может принять во внимание, так как данные чеки свидетельствуют о внесении денежных средств на счет № 40817810549210002969, тогда как по кредитному договору № <***> открыт счет № 40817810949100034621, что подтверждается пунктом 17 заявления о заключении договора кредитования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный возврат основного долга суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность размеров исчисленной неустойки последствиям просроченных обязательств, период допущенных просрочек, принимая во внимание имущественное положение ответчика приведшее к образованию задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору до 20000 руб.

В связи с изложенным, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" составляет:

- задолженности по оплате основного долга – 484036 руб.;

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 215750,71 руб.;

- неустойка – 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что неисполнение взятых по договору обязательств было вызвано уважительными причинами не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями, на которых был заключен договор. Обстоятельства, на которые ссылается ответчица не предусмотрены ни законом, ни заключенным между сторонами договором в качестве оснований для освобождения от ответственности, либо для исполнения обязательств в ином порядке. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом не установлены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10537,87 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 10398 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139,87 руб. возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хлыстовой О.Б о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстовой О.Б в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № <***> от 07 апреля 2016 года в сумме 719786,71 (семисот девятнадцать тысяч семисот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Возвратить Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139,87 (сто тридцать девять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья В.Н. Фурсов