Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-196/2020

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.209 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате совершенных ответчиком противоправных действий ему были причинены физические и нравственные страдания. Он находился на стационарном лечении, временно потерял трудоспособность, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный им заработок в размере 7 700,17 рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 6 443,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично во взыскании причиненного преступлением ущерба, полагал что сумма морального вреда необоснованно завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почте неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, используя стеклянный пивной бокал в качестве оружия, умышленно нанес последнему удар в область головы, после чего не менее трех ударов кулаком в голову, а также бросил в голову ФИО1 стеклянную пепельницу. Причиненные телесные повреждения в совокупности повлекли для ФИО1 легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинение истцу ФИО2 телесных повреждений установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение имущественного вреда истцу считается установленной.

С учетом предоставленных медицинских назначений и документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств, проведение медицинских процедур и консультаций, расчета утраченного заработка за период временной трудоспособности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 14 143,57 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные истцом требования, в части взыскания с него материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

В силу требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что частичное признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

Положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным преступлением причинен легкий вред здоровью ФИО1, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда от совершившего в отношении него преступления ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении умышленного преступления против здоровья личности, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1; характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, а также материальное положение ответчика, нетрудоустроенного, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, 14 143,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 39 143,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 865,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ