Решение № 2-1117/2024 2-1117/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1117/2024

36RS0001-01-2024-000748-37

Дело № 2-1117/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на то, что он познакомился с ответчиком - ФИО2 - в сети Интернет на сайте Wildberries с целью получения услуги по пошиву различной одежды. Ответчик ему пояснила, что готова изготовить одежду и доставить ее в адрес истца.

В целях начала процесса изготовления одежды (20 шорт и 20 футболок для семейного пользования: для празднования девичника жены с ее родственниками и подругами) ответчиком была запрошена сумма оплаты в размере 200 000 руб.

02.05.2023 истцом был перечислен аванс на счет ответчика по указанному в сообщении номеру телефона № .....), что подтверждается чеком об операции Тинькофф банк от 02.05.2023 на сумму 200 000 руб..

Однако до настоящего времени товар в адрес истца так и не поступал, сумма аванса ему не возвращена. На его сообщения в мессенджере WhatsApp и Telegram, на телефонные звонки ответчик перестала отвечать.

В целях уточнения данных об ответчике в открытом доступе истцом получена выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО3: № .....).

16.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой направить истцу изготовленную продукцию, иначе он намерен отказаться от договора и требовать вернуть оплаченный аванс. Однако ответа до настоящего момента так и не поступало. Согласно отчету почтового отправления трек-номер 39402581177577 настоящее письмо не было получено адресатом.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму неотработанного аванса в результате некачественного оказания услуг в общей сумме 200 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы расходов, уплаченных в результате некачественного оказания услуг, за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 200 000 руб. и сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.02.2024 в размере 18 986 руб. 01 коп., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддерживает в уточненном виде.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Как следует из материалов, первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском по месту своего жительства, ссылаясь на нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, в связи с чем дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ, суд в связи с уточнением иска не находит оснований к передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2023 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. со счета, открытого на имя истца в АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона № .....) на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выпиской по счету истца, полученными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счет ответчика (л. <...>).

Также из материалов дела следует, что 16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку (л. <...>).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие истцу в размере 200 000 руб. полностью нашли свое подтверждение, а ответчиком в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы истца о сбережении ответчиком денежных средств законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на сумму долга.

В силу действия данной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из периода пользования денежными средствами с 03.05.2023 по 16.02.2024.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 18 986 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 986 руб., исходя из расчета: неосновательное обогащение 200 000 руб.. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.02.2024 в размере 18 986 руб. 01 коп., а всего взыскать 218 986 руб. (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 01 копейку).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., исходя из размера действующей ключевой ставки, с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

госпошлину в доход государства в размере 5 579 руб. 72 коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей семьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Горбова Е. А.