Приговор № 1-112/2025 1-13/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-13/2026

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 22января 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:

прокурора Нуриевой В.И.,

подсудимого ФИО1 Т-Б.М.,

защитников – адвокатов Максимова В.М., Базарова Л.М., Жамсаранова Б.Б., представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т-Б.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с около 15 часов до около 15 часов 30 минут ФИО1 Т-Б.М. и Потерпевший №1, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, во время которой Потерпевший №1 оскорблял нецензурной бранью ФИО1, из-за чего у ФИО1 Т-Б.М., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 Т-Б.М. находясь там же и в то же время, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате конфликта с Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, взял с кухонного стола нож, и применяяегокак предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственнойблизости с последним, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область брюшнойполости, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 Т-Б.М. по предъявленному обвинению винупризнал, раскаялся. Суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ поругался с Потерпевший №1, находясь на заимке «<данные изъяты>», он сам не понял, как ударил Потерпевший №1 ножом, был пьяный. После завершения с ФИО4 работы, они выпили, после он лег спать, потом пришел Потерпевший №1 и разбудил его, у ФИО4 в холодильнике стояла бутылка водки, он предложил потерпевшему выпить, тот согласился. Они вдвоем стали распивать спиртное. Когда он чистил картошку, в ходе ссоры, Потерпевший №1 подошел к нему, и он автоматически ударил его ножом в область живота.Потерпевший №1 на него не нападал и не угрожал, агрессивным не был.В руках у Потерпевший №1 ничего не было, опасности со стороны потерпевшего практически не было.Почему он ударили его, сказать не может. Также он вызвал скорую помощь со своего телефона. В настоящее время он принес извинения потерпевшему, также помог ему привезти сено, приносил ему продукты в больницу. Нож лежал на столе, умысла у него не было. Все произошло около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4. В тот день он после калыма с ФИО4 купил продукты и алкоголь, придя на заимку распили с ФИО4, после ФИО4 ушел на пастбище, чтобы присматривать за баранами, а он лег спать.Потерпевший №1 пришёл около 15.00 часов и разбудил его. В ходе распития между ними произошла словесная ссора, но угрозы со стороны потерпевшего не было, Потерпевший №1 ему побоев не наносил. Ссора происходила на кухне, он не хотел его ударять ножом. Ударил один раз в область живота где пупок. Удар нанёс, когда потерпевший пошел на него. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Когда Потерпевший №1 прилег он подложил под его голову подушку, вызвал скорую, также позвонил в полицию, дождался их, помог его донести до машины скорой помощи. До приезда скорой помощи положил тряпку на рану. Зачинщиком ссоры был Потерпевший №1, который ругался на него, придирался к нему. В тот день он был не сильно пьяный, его состояние опьянения не повлияло не его поведение. Нож был хозяйственно-бытового назначения. Также он компенсировал моральный вред потерпевшему в размере 50000 рублей. Он боялся потерпевшего, так как предполагал, что потерпевший может ему нанести побои. Убежать от него не мог, тот физически сильнее. Когда Потерпевший №1 встал из-за стола и подошёл к нему, он стал отмахиваться ножом и нанёс ему удар ножом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Т-Б.М. при участии защитника показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, утонив, что удар нанескак показано при проверке показаний, нож был на столе.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часовприехал к ФИО4 на заимку <адрес> где спал ФИО1, он его разбудил, тот достал бутылку водки и предложил ее распить. В ходе распития водки, между ними началась ссора, ссору начал он и тогда ФИО1 взял нож со стола и нанес ему один удар ножом в живот. В момент удара они находились с ФИО1 возле стола. После удара он прилег на пол, тогда ФИО1 взял подушку и подложил под егоголову. Он перед тем как его ударил ФИО1, каких-либо действийв отношении него не совершал, угроз не высказывал. В настоящее время с ФИО1 отношения нормальные, они помирились, ФИО1 попросил прощения и у него претензий к нему не имеется. В указанный день на заимку приехал, чтобы поговорить со ФИО4. Словесная ссора началась из-за пустяка, ссору начал он.Почему ФИО1 схватился за нож, не знает.Нож былсреднего размера с синей пластмассовой рукояткой. Удар ему пришелся в живот в область пупка. ФИО1 ударил ножом один раз. Также подсудимый сразу позвонил фельдшеру Свидетель №1 со своего телефона и пытался остановить кровотечение, путем наложения повязки на рану. После того как ФИО1 нанес удар, он более не пытался его ударить. В момент нанесения ФИО1 ему удара ножом, у него в руках ничего не было, и он не пытался нанести побои подсудимому. Также до этого он побоев ФИО1 не наносил. Слова угрозы в адрес ФИО1 он не высказывал, также как и ФИО1 в его адрес. Вещественное доказательство футболка ему не нужна, нож ему не принадлежит. В указанный день были вдвоем, кто-либо другой ему удар нанести не мог. Зачинщиком ссоры был он, поскольку он оскорблял ФИО1 итот нанес ножевое ранение. В тот день оба были пьяные. У него в руках ничего не было, никакие угрозы он в адрес ФИО1 не высказывал. После удара ФИО1 стал останавливать ему кровотечение, подкладывал подушку, чтобы удобно было, вызвал скорую помощь и полицию. Также когда он был в больнице приносил ему передачи, возмести моральный вред. Во время ссорыс ФИО1 сидели за столом друг напротив друга. Он не думал, что ФИО1 может нанести ему удар. Ранее была ссора с ФИО1, это видел Свидетель №2, но в рассматриваемый день, когда ФИО1 нанес ему удар, он ФИО1 не бил, только когда пришел, пытаясь разбудить дал ему несколько пощёчин и тот проснулся. В рассматриваемый день, когда ФИО1 нанес ему побои, тот мог убеждать от него.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшегов части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов дня он приехал на заимку <адрес> к ФИО4, зайдя в дом, на кровати увидел спящего ФИО1, больше в доме никого не было, разбудил и спросил у него, где ФИО4, на что тот ответил, что он ушел на пастбище присмотреть за баранами. Далее ФИО1 предложил ему распить спиртное и достал бутылку водки, он согласился. Через некоторое время у них с ФИО1 начался словесный конфликт, причину конфликта не помнит, далее в ходе конфликта ФИО1 схватил нож с кухонного стола и начал ему говорить, что ударит, он его высказывания не воспринял всерьез, подумал, что тот не ударит, в этот момент они стояли у кухонного стола, далее он пошел навстречу к ФИО1 итот также пошел в его сторону и тут же ударил ножом его в область живота, он от удара сразу присел и лег на пол, он понял, что ФИО1 его ударил. По времени происшествия может сказать, что было все ближе к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ. В доме были они вдвоем, более никого не было.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов поступил вызов в <адрес> со станции скорой помощи, сказали, что звонили со службы «112», сказали, что ножевое ранение. Они не могли найти адрес, потом выяснилось, что все произошло на заимке <адрес>, точного адрес там нету, но заимка между <адрес> и <адрес>. Когда приехали на заимку, ФИО1 был в алкогольном состоянии, а Потерпевший №1 лежал на полу, был в сознании и был в крови. Она его осмотрела, сделала первичную хирургическую обработку раны, поставила кровоостанавливающее средство и лекарство для повышения давления, далее его госпитализировалиБаргузинскую ЦРБ.У потерпевшего была колото-резанная рана в области живота, около пупка. Потерпевший №1 был одет в футболку и спортивные штаны.В доме они были вдвоем, ФИО1 сразу сказал, что он нанес ранение.Других повреждений у Потерпевший №1 не было. Знает, что ФИО1 не женат, не конфликтный, иногда употребляет алкоголь, в целом характеризует его удовлетворительно.

Эксперт ФИО 2 суду показал, что по настоящему делу проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовался Приказом №194н. Вуказанном Приказе были пункты 6.1.16, а в новом Приказе №172нстали пункты 5.1.1.17, однако квалифицирующие признаки тяжести вреда, причинённого здоровью человека, остались прежние. По новому Приказу изменились только номера пунктов, а тяжесть повреждения осталась такая же.

Дополнительный свидетель защиты Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 Т-Б.М. и Потерпевший №1 знает, как односельчане.ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, спокойного, уравновешенного человека, в агрессии замечен не был.Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, замечен в конфликтах и драках. Так в ДД.ММ.ГГГГ усадьбой своего дома видел, какФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ругались. Потерпевший №1 хотел побить ФИО1, а он их разнял. Также неоднократно потерпевший был замечен в распитии спиртных напитков.Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становится дерзким, легко может спровоцировать драку. ФИО1 пользуется препаратом для лечения астмы, также у него перелом спины, но старается работать, помогает жителям <адрес>.

Дополнительный свидетель защиты Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 знает с ранних лет, выросли вместе, тот хороший и спокойный человек, не работает, приехал с севера в ДД.ММ.ГГГГ, по характеруспокойный, причинить кому-нибудь плохое не мог. ФИО1 всегда просили помочь, нанимали на калым. Потерпевший Потерпевший №1 молодой, горячий, дерзкий парень, может легко кого-нибудь ударить. Потерпевший №1 всегда пренебрежительно и требовательно относился к ФИО1, всегда пытался побить того. Также между ними был конфликт в котельной в ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный свидетель защиты Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 Т-Б.М. приходится ему родным дядей.ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, всегда всем помогает, отзывчивый, общается со всеми хорошо. Ничего плохого за ним не замечал и от соседей и жителей села жалоб на него не слышал. В последние 2-3 года состояние его здоровья ухудшилось,усилились отдышки и симптомы астмы проявляются все больше, не может нормально спать, ходит ночами. ФИО1 употребляет спиртное, но он старается его контролировать. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, уравновешенный, агрессию не проявляет. В текущее время ФИО1 проживает с ним в <адрес>.В последнее время стал агрессивным, проходил лечениев стационаре РПНД, также ему было рекомендовано пройти обследование у врача-пульмонолога, травматолога.До того, как стал проживать у него, ФИО1 жил в <адрес>.

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы предъявленного обвинения:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение со службы «112» о том, что на заимке между <адрес> и <адрес> (точный адрес не знает), заявитель нанес ножевое ранение знакомому Потерпевший №1(том №);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра, на кухне на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож(том №);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе здания отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, на полу в фойе обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета с надписью «NO DAYS OFF»(том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке потерпевшего Потерпевший №1 изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение, на футболке потерпевшего Потерпевший №1, могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 2-3-х часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека(том №);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) бумажный белый пакет с футболкой из синтетического материала темно-синего цвета. На лицевой части футболки в области живота обильно пропитана веществом бурого цвета, на уровне груди и живота по центру имеется надпись «NODAYSOFF». При детальном осмотре футболки, на лицевойстороне, в области живота со смещением от центра к левому боковому шву имеется повреждение ткани щелевидной формы; 2) бумажный белый пакет со сверток белого цвета в котором находится кухонный нож. Нож нескладной, цельнометаллический, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 219 мм, длина клинка 110 мм, длина рукояти 109 мм. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета(том №); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адресом места преступления признано <адрес> (том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 Т-Б.М.страдал и страдает <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, тем более их внешней, фактической стороне. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 Т-Б.М. в совершении преступления против жизни и здоровья человека.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он нанес один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший ему ударов не наносил, слова угрозы не высказывал, в руках ничего не держал; показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, чтоДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО4 на заимку <адрес> где с ФИО1 стал распивать спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора и ФИО1 ножом нанес ему один удар в живот. Он каких-либо действийв отношении ФИО1 не совершал, слова угрозы не высказывал, у него в руках ничего не было, не пытался нанести побоев подсудимому. Зачинщиком ссоры был он, оскорблял ФИО1. В доме были вдвоем, более никого не было; а также показания свидетеля Свидетель №1 данные суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов приехала по вызову на заимку <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 лежал на полу в крови. Она оказала первую помощь и госпитализировала его Баргузинскую ЦРБ.У потерпевшего была колото-резанная рана в области живота около пупка.В доме были только Потерпевший №1 и ФИО1, подсудимый пояснил, что это он нанес ранение; показания эксперта ФИО 2 о том, что он проводил экспертизу по делу, при этомв соответствии с новым Приказом №172н тяжесть вреда здоровью потерпевшего не изменилась.

Кроме того, вина ФИО1 Т-Б.М. также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы и судебной трасологической экспертизы, которые суд признает допустимыми и оценивает, как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора. Данные показания взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, в частности, способ, предмет, используемый в качестве оружия преступления, количество, характер, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Мотивом совершения данного преступления послужила предшествовавшая ссора между потерпевшим и подсудимым, а также аморальное поведение потерпевшего, о чем в ходе судебного заседания стороны не отрицали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, находясь лицом к потерпевшему на кухне дома возле стола, при этом потерпевший Потерпевший №1 в тот моментне представлял для подсудимого никакой опасности, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий и ударов чем-либо не наносил, слова угрозы не высказывал.

Подсудимый понимал и осознавал, что нанесение даже одного удара ножом по телу человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Суд принял во внимание позицию стороны защиты о том, что ФИО1 превышая пределы необходимой обороны, нанеспотерпевшему удар ножом, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что показанияФИО1 в указанной части непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, следует, что никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, либо угрозы применения такого насилия, не имелось. Потерпевший №1 каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, и угрозы для него не представлял, подсудимый мог свободно покинуть дом, уйти от потерпевшего, в применении мер защиты необходимости не было, что подсудимый осознавал. Также подсудимый в судебном заседании пояснял об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

В судебном заседании также не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Доводы подсудимого об отсутствии у негоумысла и намерения наносить удар ножом потерпевшему, о том, что он требовал прекратить конфликт, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося потерпевшемуудар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, поскольку потерпевший не совершал действий, которые реально угрожали бы жизни и здоровью подсудимого.

Несмотря на высказанные потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, а также побои со стороны потерпевшего имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, подсудимый не находилась в состоянии аффекта, поскольку подсудимый отчетливо помнит обстоятельства происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, мотивацию, последовательность своих действий, что также подтверждается выводами заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, заявленные стороной защиты: объяснение ФИО1 Т-Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Оценивая представленное стороной защиты письменное доказательство по делу, суд учитывает, что вышеуказанное объяснение не указывает на невиновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого в виду не ознакомления с вещественными доказательствами несостоятельны, поскольку, вещественные доказательства (нож, футболка) в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, были подвергнуты экспертному исследованию и с указанными документами подсудимый и сторона защиты была ознакомлена. Кроме того, протокол осмотра указанных вещественных доказательств исследовался в судебном заседании.

Все иные доводы подсудимого и стороны защиты даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшегоизаключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета.

При этом суд принимает во внимание, что нож, который использовал ФИО1 при совершении указанного преступления, согласно Федеральному закону «Об оружии», оружием не является, так как имеет хозяйственно-бытовое назначение.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 Т-Б.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в целом положительные характеристики по месту жительства и УУП, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики со стороны родственника и односельчан, принесение извинений и примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о снисхождении.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (потерпевший оскорблял ФИО1); явку с повинной (подсудимый сообщил в полицию и скорую помощь о случившемся), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказал первую помощь, вызвал скорую помощь, помог донести потерпевшего до машины скорой помощи), добровольное возмещение морального вреда (передал потерпевшему 50000 рублей в счет компенсации морального вреда), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приносил продукты в больницу, помог привезти сено). В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО1 Т-Б.М. в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 Т-Б.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 Т-Б.М., в силу п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе предварительного следствия в сумме 11764 рубля, а также в ходе судебного следствия в сумме 11764 рубляподлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 Т-Б.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству. Оснований для освобождения ФИО1 Т-Б.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раднаева Тумэн-Баира Молоновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Т-Б.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 Т-Б.М. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный ножи футболку темно-синего цвета с надписью «Nodaysoff», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 Т-Б.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23528 рублей с ФИО1 Т-Б.М., связанные с оплатой труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Б-М.Б. Цыбиков