Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

№ 2-1782/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи О.А.Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Советского района-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района-2», указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты><адрес>. ООО «УК Советского района-2» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным домом произошел залив квартиры вследствие течи стояка холодного водоснабжения. <данные изъяты> и <дата> представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире № <данные изъяты> обломилась врезка к стояку холодной воды в санузле. Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Требования основывают на положениях ст.ст. 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просят взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района -2» сумму причиненного ущерба в размере 150160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки в размере 10 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба.

Определением Советского районного суда г.Владивостока гражданские дела № <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство, делу присвоен номер № <данные изъяты>.

В последующем истцы уточнили заявленные требования (л.д.19), просили взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района –2» сумму причиненного ущерба в размере 150 160 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба причиненного имуществу и проведении технической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей оплаченные по договору об оказании медицинских услуг, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 608 148 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советского района –2» против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Ссылается на то, что УК осуществляет свою деятельность по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД Поскольку обязанность проведения капитального ремонта у ООО «Управляющая компания Советского района -2» отсутствует, считает, что вины ответчика в причиненном ущербе нет (л.д.96 том1).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г.<данные изъяты><адрес> (л.д.74-75 том1).

ООО «Управляющая компания Советского района-2» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> на основании протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом(л.<...> том 1).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от <дата> № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно положениям указанного нормативно-правового акта, стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <дата> произошел залив квартиры № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты><адрес> г.<данные изъяты> в результате течи стояка холодного водоснабжения.

<дата>, <дата> ООО «Управляющая компания Советского района-2» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире № 50, принадлежащей истцам обломилась врезка к стояку холодной воды в санузле (л.д.46 том1).

Согласно акту ООО «УКСР-2» от <дата>, составленному комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации, следует, что в квартире № <данные изъяты><адрес> обломилась врезка к стояку холодной воды в сан.узле. В 9 часов <дата> мастером ООО «УКСР-2» по прибытию в квартиру № <данные изъяты> обнаружено: стояки ХГВС в санузле трубы металлические, от пола высотой на 1 м закрыты кафелем, стояк ХВС заизолирован унифлексом до потолка. Полы полностью залиты водой: кухня, спальня-линолеум, зал, детская, прихожая-паркет.

Согласно акту ООО «УКСР-2» от <дата>, составленному комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации, следует, что причиной залития явилось то, что в квартире № <данные изъяты> обломилась врезка к стояку холодной воды в сан.узле. В 6 часов 30 минут был перекрыт стояк холодной воды по сан.узлу. <дата> и <дата> работниками ООО «Управляющая компания Советского района-2» произведены сварочные работы в квартире № <данные изъяты> и <дата> в 11 часов включено холодное водоснабжение по стояку.

В результате визуального осмотра выявлено: квартира № <данные изъяты>- 3-х комнатная, расположена на <данные изъяты> этаже, общей площадью 54 кв.м. В кухне площадью 8,1 кв.м.: пол: линолеум без основы, деформаций нет, стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк канализации – осмотреть не удалось, так как они закрыты плитками ПХВ, которые оклеены обоями, а также повешен угловой кухонный шкаф и установлена стиральная машина, доступ есть только к запорной арматуре холодного и горячего водоснабжения (секущие вентиля) под мойкой. <адрес>ю 17,1 кв.м.: пол: паркет, имеются деформации на стыках паркета; отставание обоев по низу двери на лоджию площадью 0,06 км.м.; мебель «Горка» отслоение фактурного слоя понизу длиной 0,5 п.м., намокание низа из ДСП. <адрес>ю 10,1 кв.м.: пол: линолеум без основы, уложенный на старый линолеум, имеются незначительные неровности на поверхности. <адрес>ю 9,5 кв.м.: пол: паркет, имеются деформации на стыках паркета. Прихожая, коридор, шкаф площадью 6,2 кв.м.: пол: паркет, имеются деформации на стыках паркета. <адрес>ю 1 кв.м.: стояки холодного и горячего водоснабжения от пола высотой на 1 м закрыты кафелем, имеется люк для запорной арматуры и счетчиков ХГВ, стояк холодного водоснабжения металлическая труба, подвержен коррозии возле пола и есть старый ржавый потек, наблюдается отслаивание окрасочного слоя.

Совокупность изложенных в представленном акте обстоятельств, объяснения сторон позволяет суду сделать вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и затоплением квартиры истца, имевшего место <дата>.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, необходимости капитального ремонта инженерных коммуникаций дома, за который УК ответственности не несет, отклоняется судом. Установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась поломка врезки к стояку холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по его содержанию несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и, своевременно не приняла надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации. В связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Управляющая компания Советского района-2».

Доказательств о своевременном выполнении своих обязанностей по контролю и осмотру аварийного участка системы холодного водоснабжения ответчиком не представлено.

ООО «УК СР-2» представлен акт экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого для восстановления эксплуатационных показателей систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> необходимо проведение капитального ремонта.

Однако, данный Акт выполнен после происшедшего аварийного залития квартиры истцов. При этом, доказательств того, что до причинения ущерба ответчик принимал меры к оценке состояния общего имущества с целью определения вида ремонта, доведения до сведения собственников необходимости капитального ремонта, не было представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате затопления квартиры, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры (ущерб от залива), расположенного по адресу г.<данные изъяты><адрес>.

Согласно представленного в материалы дела отчета № <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры (ущерб от затопления), по адресу <данные изъяты> по состоянию на <дата> составила 150160 рублей без учета износа, 145767 рублей с учетом износа (л.д.5-44)

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный суду отчет № <данные изъяты>, выполненный специалистом-оценщиком ИП ФИО4, который является мотивированным, обоснованным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 160 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 3500 рублей, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг (консультацию невролога). Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 608 148 рублей в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое суд признает обоснованным.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 105 080 рублей (210160:2).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, подтвержденные квитанциями, в размере 10 000 рублей (л.д.27).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб.(л.д.65 том1).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Советского района-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района-2» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 150160 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 105 080 рублей,

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко