Решение № 12-67/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020

УИД 91MS0072-01-2019-001484-57


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубика ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дубика ФИО6

31 <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, поскольку не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 при предъявлении к нему требований работников правоохранительных органов о прохождении освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем, к которому могли быть предъявлены на законных основаниях вышеуказанные требования о прохождении такого освидетельствования, а кроме того мировым судьей не дана надлежащая оценка нарушению должностными лицами административного органа порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся во внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесенных должностными лицами административного органа в его отсутствие и в нарушение установленного порядка внесения таких изменений, как и не дана мировым судьей надлежащая оценка всем представленным в ходе судебного рассмотрения данного дела доказательствам, в том числе обстоятельствам применения в отношении ФИО1 незаконных мер воздействия со стороны работников правоохранительных органов, которыми велось производство по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и в дополнение к вышеизложенным в его жалобе обстоятельствам пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии, вместе с супругой ФИО3 совершил поездку с целью приобретения продуктов питания и, возвратившись по месту проживания, припарковал автомобиль возле дома по месту жительства по <адрес>, и во время осуществления им разгрузки из багажного отделения указанного автомобиля приобретенных покупок, к нему подъехали работники правоохранительных органов, которые с применением к нему незаконных мер воздействия потребовали предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем, а также предъявили требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 выполнил, предъявив требуемые документы, а также пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого ФИО1 был согласен, однако работники правоохранительных органов, сообщив о наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что не соответствовало действительности, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался ввиду незаконности таких требований, поскольку он не являлся лицом, управлявшим автомобилем, а также ввиду его занятости, связанной с ранее запланированными мероприятиями с членами своей семьи с участием его малолетних детей. Кроме того ФИО1 пояснил о том, что он обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы о незаконности действий должностных лиц административного органа, которыми осуществлялось производство по данному делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы ФИО1, в том числе дополнительно представленные в ходе рассмотрения данной жалобы судом, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя транспортного средства по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (п.2.3.2), обязательность знания и соблюдения которых установлена п. 1.3 вышеназванных Правил для всех участников дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства о принятых мерах к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения полностью согласуются с имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в данном акте с применением видеозаписи, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается соответствующими записями в данном акте (л.д. 4).

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против результатов данного освидетельствования ФИО1 не возражал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта с указанием о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, изложенные в указанном акте сведения о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о неустановлении состояния алкогольного опьянения, подтверждаются также имеющимся в материалах дела бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

При этом доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он дополнен записью о том, что результатом такого освидетельствования является неустановление состояния алкогольного опьянения, которая отсутствует в предоставленной и врученной ему копии данного акта, не могут быть приняты во внимание поскольку фактическое неустановление состояния алкогольного опьянения отражено путем указания в данном акте, в том числе и в представленной ФИО1 копии такого акта, о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о неустановлении состояния алкогольного опьянения, а также подтверждаются вышеуказанным бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин., последний при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на <адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписью ФИО1 в соответствующей графе данного протокола (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах непосредственно перед предъявлением ему работниками правоохранительных органов требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не оспаривается ФИО1, пояснившим в том числе в ходе рассмотрения данной жалобы судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку с целью приобретения продуктов питания и, возвратившись по месту проживания, припарковал автомобиль возле дома по месту жительства по <адрес><адрес>, однако во время осуществления им разгрузки из багажного отделения указанного автомобиля приобретенных покупок, к нему подъехали работники правоохранительных органов, которые потребовали в том числе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 2).

При этом доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что он дополнен записью о том, что он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица), которая отсутствует в предоставленной и врученной ему копии данного протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое наличие данного основания для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в данном акте, который как и данный протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись от имени ФИО1 в соответствующей его графе.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1

Как усматривается из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний, не оспаривая суть изложенных в нем обстоятельств, указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в связи с занятостью семейными делами, а также ввиду отсутствия оснований для прохождения медицинского освидетельствования ссылаясь на нахождение в трезвом состоянии и прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения (л.д. 1).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно п.п. 2,3 раздела I вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 раздела II и п. 11 раздела III вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия достаточных оснований для его направления на такое освидетельствование в виде признаков опьянения, указания о которых отсутствуют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такие доводы опровергаются данными вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с указанием о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, зафиксированными в соответствующей графе данного акта, при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют вышеизложенным требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оформления их результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждаются данными вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с указанием о наличии у последнего указанного признака алкогольного опьянения в соответствующей графе данного акта, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подпись ФИО1 в соответствующей графе данного протокола, что кроме того согласуется и с вышеизложенными пояснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также не оспаривается и факт такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и пояснениями ФИО1, данными им и в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом.

Доводы ФИО1 о незаконности требований работников правоохранительных органов о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, со ссылкой на то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку работники правоохранительных органов подъехали к нему в тот момент, когда он не управлял вышеуказанным автомобилем, а данный автомобиль был им припаркован и он осуществлял разгрузку багажного отделения данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений ФИО1 как в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, так и из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения данной жалобы судом, последний пояснил о том, что в указанное дату и время он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку с целью приобретения продуктов питания и, возвратившись по месту проживания, припарковал автомобиль возле дома по месту жительства по <адрес>, после чего увидел направляющийся к нему служебный автомобиль работников правоохранительных органов, а затем вместе с супругой вышел из автомобиля и стал осуществлять разгрузку багажного отделения автомобиля, а работники правоохранительных органов, не осуществляя остановку данного автомобиля под его управлением, высказали ему требование в том числе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что кроме того подтверждается исследованными мировым судьей показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела свидетеля ФИО3, являющейся супругой ФИО1, аналогично пояснениям ФИО1 подтвердившей то обстоятельство, что в указанное дату и время она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, на котором они подъехали к воротам дома по месту их проживания и во время разгрузки ими багажного отделения автомобиля подъехали работники правоохранительных органов, высказавшие в ее присутствии требование ее супругу предъявить документы, что фактически подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством непосредственно перед предъявлением ему требований работниками правоохранительных органов в том числе о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то обстоятельство, что такое требование работниками правоохранительных органов было предъявлено ФИО1 без предшествующего требования об остановке транспортного средства под его управлением, а во время осуществления им разгрузки данного транспортного средства, припаркованного возле дома по месту его проживания, не влияет на законность таких требований уполномоченных должностных лиц о прохождении им медицинского освидетельствования как лицом, управлявшим транспортным средством, непосредственно перед предъявлением ему таких требований.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, где ему работниками правоохранительных органов были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а кроме того было сообщено как лицу, управлявшему вышеуказанным транспортным средством, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, против чего ФИО1 не возражал, после чего последовательно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, которое ФИО1 прошел и против результатов которого не возражал, а также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении с указанием оснований для прохождения такого освидетельствования, на что ФИО1 заявил об отказе от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сославшись на занятость, в связи с чем ему даны разъяснения работниками правоохранительных органов о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а также ФИО1 пояснил о том, что в отношении него работниками правоохранительных органов не оказывалось какое-либо моральное либо физическое давление, что также опровергает доводы ФИО1 в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении о том, что в отношении него должностными лицами административного органа, осуществляющими производство по данному делу об административном правонарушении, применялись незаконные меры воздействия.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных требований, а также материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 обязан был выполнить, а доводы последнего о том, что он не являлся водителем транспортного средства и в связи с этим не являлся лицом, обязанным проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что после разъяснения ФИО1 предусмотренных действующим законодательством прав, последний при наличии у него обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубика ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дубика ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.