Решение № 2-775/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истиц ФИО5, ФИО11, ФИО12,

ответчика ФИО13, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае удовлетворения заявленных требований, истцы также просили суд разрешить вопрос о взыскании в их пользу с ответчика по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере 2200 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адрес также зарегистрирован ответчик, который ранее являлся супругом одной из истиц по делу ФИО1 Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственником жилого помещения, в котором имеет регистрацию, не является, общего хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи также не является, его вещей в квартире не имеется. Бремя расходов на содержание жилого помещения и расходы по оплате коммунальных платежей, выставляемых в связи с использованием квартиры, ФИО4 не несет. Фактически он проживает по иному адресу. На неоднократные предложения истцов сняться с регистрационного учета из принадлежащей им квартиры ФИО4 отвечал отказом, предложив разрешить данный вопрос в судебном порядке. Регистрация ответчика в жилом помещении, как считают истцы, нарушает их права как его собственников, поскольку они лишены возможности при наличии регистрации ФИО4 беспрепятственно распорядиться им. При этом, бесцеремонно являясь в квартиру, ответчик создает конфликтные ситуации, отрицательно влияет на развитие несовершеннолетних детей истцов, проживающих совместно сними.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 35 Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что ответчик выехал из квартиры в январе 2017 года, передав ключи от нее ФИО1, забрав при этом из жилого помещения, принадлежащие ему носильные вещи. Также ФИО1 указала, что ранее она неоднократно предлагала ответчику выехать из квартиры, поскольку совместное проживание с ним являлось невозможным. Дома часто происходили конфликты между ответчиком и ее дочерьми. Так, последний имел место в январе 2017 года, когда ФИО4 нанес побои ее дочери ФИО3 за что был привлечен судом к административной ответственности. Данная ситуация заставила истицу настоять на том, что ФИО4 покинул жилое помещение. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в случае, если ответчик предпримет попытки возвратиться для проживания в квартиру, она не имеет намерения предоставить ему доступ в нее, поскольку совместное проживание ее семьи и ответчика в одном жилом помещении невозможно в силу неприязненных отношений, а также ввиду наличия лишь трех комнат, в одной из которых проживает она сама с сыном, в другой ее дочь ФИО3 с сыном, а в третьей ФИО7 с мужем. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ранее ФИО4 использовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, которое впоследствии было продано им. При приватизации спорной квартиры ввиду использования ранее права на приватизацию в отношении иного жилого помещения ответчик участия в приватизации настоящего жилого помещения не принимал, соответственно заявления об отказе от участия в ней не писал. При этом истцы указали, что не просят суд разрешать при разрешении спора по существу в случае удовлетворения заявленных ими требований вопрос о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что он имеет намерение сохранять регистрацию в названном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. Также он желал бы возвратиться в квартиру для проживания в ней, однако наличие конфликтных отношений с бывшей супругой и ее дочерьми исключают для него такую возможность, поскольку в случае въезда в жилое помещение он опасается наличия со стороны истцов провокаций в его адрес, среагировав на которые, он вновь может быть привлечен к какого-либо рода ответственности. В настоящее время он проживает в квартире своего друга, прав собственности на какие-либо жилые помещения не имеет. Не отрицал факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, выставляемых в связи с использованием жилого помещения, указав, что готов возместить подобного рода расходы. Пояснил, что ранее он реализовал свое право на участие в приватизации иного жилого помещения, при том, что на дату приватизации квартиры истцов имел регистрацию в нем.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8, представившая ордер, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований стороны истца. Указала, что выезд ее доверителя из названного жилого помещения носил вынужденный характер, при том, что иного жилья в собственности он не имеет. Кроме того, считала, что независимо от того реализовал ее доверитель ранее право на участие в приватизации иного жилого помещения, дав согласие на приватизацию жилого помещения спор, о праве пользования которым является предметом настоящего спора, он приобрел бессрочное право пользования им.

Выслушав истцов, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ, на которую ссылается сторона истца, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абз. 3 п. 18 ПП ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес>, являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве. Указанное обстоятельство подтверждается как представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права за каждым из истцов, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15), выпиской из ЕГРН, а также текстом самого договора передачи квартир в собственность граждан, содержащим отметку Ио его регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из документов, оформленных в ходе приватизации жилого помещения, а также справки МУП ЖКХ г.о. Кохма «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ее проведения в названном жилом помещении на регистрационном учете, как и в настоящее время, состоял и состоит ответчик ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному суду ордеру, квартира была представлена ФИО1 на семью из 3-х человек, а именно на нее саму, ее дочь ФИО9 и ответчика по делу, являвшегося на тот момент супругом истицы ФИО1

Согласно информации предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда ФИО4 отказался от своей доли в приватизации в отношении названного жилого помещения. Также суду представлено заявление ответчика по делу, датированное тем же числом, в котором он дает согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись.

С января 2017 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что приходит в гости к истцам, ответчика с зимы в жилом помещении не видела, его вещей в нем не имеется.

Сами истцы в судебном заседании не отрицали наличие конфликтов с ответчиком, которые носили систематический характер в период его проживания в жилом помещение.

Последний конфликт, после которого ответчик выехал из квартиры, имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 нанес побои одной из истиц по настоящему делу ФИО3 за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Подтверждением данного обстоятельства является представленное суду постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснений истицы ФИО1 именно после произошедшего она настояла на том, чтобы ее бывший супруг выехал из жилого помещения, намерения обеспечить ему доступ в жилое помещение в настоящее время не имеет, как не имеют подобного намерения и ее дочери. ФИО1 пояснила, что в квартире три комнаты, в одной из которых проживает ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном, в другой ФИО2 с мужем, а в третьей она с сыном, соответственно места для проживания ответчика в жилом помещении не имеется.

Согласно объяснениям ответчика, его выезд носил вынужденный характер, ввиду наличия провокаций со стороны дочерей ФИО1, направленных в его адрес, и с целью исключения подобной ситуации, о которой указано выше, он был вынужден выехать из жилого помещения.

Как следует из представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах ФИО4, внесенных в ЕГРН, не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая то, что выезд ответчика из жилого помещения спор о праве пользования которым является предметом настоящего спора, был вынужденным, ввиду наличия конфликтов между сторонами, что не отрицалось стороной истца, при нежелании истцов предоставить возможность проживания в названом жилом помещении ответчику и отсутствии у последнего на праве собственности иного жилого помещения, суд, принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в п. 32 вышеуказанного ПП ВС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав истцов наличием у ответчика права пользования жилым помещением в рассматриваемой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей, выставляемых в связи с использованием квартиры, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 данного вида затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2017 года