Апелляционное определение № 33-974/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кизима И.С. № 33-974/26

№ 2-217/2025

22RS0016-01-2025-000467-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Черемисиной О.С.

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2020 года между КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л. д. 14-15).

Согласно условиям соглашения ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

В рамках договора об обучении ФИО1 поступил на целевое обучение по образовательной программе «Организация работы с молодежью» очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, стороны определили КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» в <...>.

При этом стороны обязались заключить договор о трудовой деятельности ФИО1 в срок не более 2 месяцев после даты отчисления студента в связи с получением образования из организации, осуществляющей образовательную программу.

Срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в организации, в которую он будет трудоустроен, установлен продолжительностью в три года, исчисляемый с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Условиями договора предусмотрена ответственность ФИО1 на случай неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в виде в соответствии с ч. 6 ст. 71,1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и его обязанность возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (л.д. 14-15).

Приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 24 ноября 2020 года № 3303/с ФИО1 предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации с 03 ноября 2020 года до окончания срока военной службы.

Приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 24 июня 2022 года № 1555/с ФИО1 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 22 июня 2022 года по 22 июня 2023 года.

Приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 29 мая 2024 года №1551/с ФИО1, студент 2 курса очной формы обучения, отчислен за невыполнение учебного плана с 20 мая 2024 года (л.д. 11).

В связи с отчислением ФИО1 из образовательного учреждения КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» расторг договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с ФИО1 (л.д. 9).

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по обучению и трудоустройству в КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» выступил поводом для обращения образовательного учреждения в суд с иском о взыскании штрафа в размере 264 271 руб. 68 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что требование о добровольной уплате финансовой санкции от 27 июня 2024 года оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 10).

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб., всего взыскано 58 928 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска, полагая ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначением штрафа выступает возмещение расходов федерального бюджета, направленного на обучение граждан, получающих высшее образование в пределах целевой квоты, а потому в любом случае имеющего соразмерный характер с расходами бюджета на подготовку специалиста, который без уважительных причин отказался продолжать обучение с дальнейшим трудоустройством.

Письменных возражений от ответчика ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л. д. 14-15).

Согласно условиям соглашения ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, стороны определили КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22».

При этом стороны обязались заключить договор о трудовой деятельности ФИО1 в срок не более 2 месяцев после даты отчисления учащегося из организации, осуществляющей образовательную программу, в связи с получением образования.

Срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в организации, в которую он будет трудоустроен, установлен продолжительностью в три года, исчисляемый с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

В рамках договора об обучении ФИО1 поступил на целевое обучение по образовательной программе «Организация работы с молодежью» очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Условиями договора предусмотрена ответственность ФИО1 на случай неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с ч. 6 ст. 71,1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и его обязанность возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (л.д. 14-15).

Приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 29 мая 2024 года №1551/с ФИО1, студент 2 курса очной формы обучения, отчислен за невыполнение учебного плана с 20 мая 2024 года (л.д. 11).

В связи с отчислением ФИО1 из образовательного учреждения КГБУДО «Детский технопарк Алтайского края Кванториум 22» расторг договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с ФИО1 (л.д. 9).

Требование ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о добровольной уплате финансовой санкции от 27 июня 2024 года оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 10).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обучению по образовательной программе высшего образования (очная форма), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 этого Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 73-ФЗ в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действовавшего до 1 января 2021 года), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 54 указанного постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу п. 60 комментируемого постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 50 000 руб. суд исходил из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, а потому правомерность применения к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает.

Взысканный в размере 50 000 руб. штраф является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно решение изготовлено 13 февраля 2026 года.