Решение № 2-437/2024 2-437/2024(2-5518/2023;)~М-4539/2023 2-5518/2023 М-4539/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-437/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009340-29

Производство по делу № 2-437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Курсу А.П. о признании недействительной принудительной реализации имущества, недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области), Курсу А.П., указав в обоснование, что на основании постановления от ***.2023 №№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, МТУ Росимущества проведены торги по реализации, арестованного в рамках исполнительного производства от ***2020 № №, принадлежащего ему автомобиля «Х.». Ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в неразмещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о проведении торгов, а также на существенное занижение стоимости автомобиля и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателями, просил признать недействительными результаты торгов по реализации указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изменил исковые требования и просил признать недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах автомобиля «Х.», проведенную МТУ Росимущества, признать недействительным договор купли-продажи № № автомобиля «Х.», заключенный между МТУ Росимущества и ФИО3 и обязать вернуть ему проданный ФИО4 автомобиль «Х.». Данные требования истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель по причине заниженной стоимости автомобиля «Х.», выбрала неверный способ реализации арестованного транспортного средства, исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 567 000 руб., продажа автомобиля на комиссионных торгах незаконна. Кроме того, стоимость арестованного автомобиля существенно превышала размер задолженности истца по исполнительному производству, а, учитывая также взыскание задолженности за счет заработной платы должника (истца), такой способ принудительного исполнения как реализация имущества в данном случае был излишен, что, по мнению истца, нарушило его права. Несмотря на то, что организатором публичных торгов не было допущено нарушений их проведения, считал, что, поскольку существенным условием договора купли-продажи имущества является его цена и продажа машины по заниженной стоимости нарушает права должника по исполнительному производству, не соответствует закону и потому заключенный между МТУ Росимущества и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Х.» и акт приема-передачи машины являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Представитель УФСС по Псковской области в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Ответчик Курс А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность и законность приобретения им транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, ФИО6. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из положений частей 6,7 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основанием для проведения процедуры публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества должника судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника производиться организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании пункта 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, истец являлся должником по сводному исполнительному производству № №, находящегося на исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области (т. 1 л.д. 153-154,157-158,159-160,163-164,167-168).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО6 от ***2023 на принадлежащий истцу автомобиль «Х.», *** года выпуска, наложен арест (т. 1 л.д. 189,190-192,194-195,213).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО5 (далее – пристав-исполнитель) от ***2023 для оценки стоимости арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (т. 2 л.д. 69).

Составленным ООО «Бизнес-Новация» Отчетом № № об оценке Объекта оценки от ***2023, рыночная стоимость автомобиля «Х.» определена в размере 232 100 руб. (т. 2 л.д. 14-75).

Постановлением от ***2023 пристав-исполнитель приняла результаты оценки автомобиля «Х.» и на основании постановления от ***2023 передала МТУ Росимущества транспортное средство для принудительной реализации на комиссионных торгах, в рамках заключенного между ФССП России и Росимуществом соглашения от ***2015 (т. 1 л.д. 219-220).

По договору купли-продажи от *** указанный автомобиль МТУ Росимущества продало Курсу А.П. за 232 100 руб. (т. 1 л.д. 36-37,38,39,204-206).

По акту от ***2023 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и передан покупателю Курсу А.П. (т. 1 л.д. 202-203,221).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Курс А.П.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ФИО2 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасил, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству.

Помимо совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения торгов, является исчерпывающим.

Автомобиль «Х.», проданный ответчику Курсу А.П., не входит в указанный перечень и был реализован на комиссионных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Абзацем 3 пункта 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), определено, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Российский фонд федерального имущества (Росимущество), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пунктам 1, 5.5 Положения, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, заключенного между Росимущество и ФССП России, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных постановлений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами.

Соотнося установленные по спору обстоятельства, с приведенными нормоположениями, нарушений процедуры реализации принадлежавшего истцу автомобиля «Honda Odyssey» суд не усматривает.

В частности, поскольку проведенной приставом-исполнителем оценкой установлена стоимость автомобиля меньше 500 000 руб., транспортное средство правомерно было продано на комиссионных торгах и потому утверждение истца об обратном не состоятельно.

При этом, учитывая, что Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальных познаний специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства пристав-исполнитель не имела возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением от 12.07.2023, при вынесении которого пристав-исполнитель действовала в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Суждения истца о несоблюдении приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость реализованного транспортного средства значительно превышала размер задолженности по исполнительным производствам, не убеждают суд в обоснованности его притязаний.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа приставу-исполнителю истец (должник) не представил.

Доводы истца о неразмещении информации о реализации автомобиля в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, по мнению суда, неубедительны, учитывая, что данная информация является общедоступной, и не лишало ФИО2 самостоятельно отслеживать сведения о реализации транспортного средства. Сведений об отсутствии в период проведения его реализации, размещенной информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования им не представлено. Напротив, 24.08.2023 на портале Росимущества в сети Интернет опубликована информация о публикации позиции имущества в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 48,49,60).

Отклоняя доводы истца о том, что стоимость автомобиля на момент его реализации была занижена, суд исходит из следующего.

Выражая несогласие с оценкой автомобиля, произведенной приставом-исполнителем, в ходе рассмотрения дела по существу, истец ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от ***2024 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная плата Псковской области» ФИО7 Согласно составленному экспертом заключению от ***2024 № №, рыночная стоимость автомобиля «Х.» по состоянию на ***2023 составляла 567 000 руб., что ниже рыночной стоимости в размере 232 100 руб., определенной Отчетом об оценке от ***2023 № №, составленным ООО «Бизнес-Новация», привлеченным к оценке приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 14-75, 101-130).

Между тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания принудительной реализации автомобиля и заключенного по результатам комиссионных торгов договора купли-продажи спорного автомобиля недействительными.

При проведении оценки автомобиля «Х.» в рамках исполнительного производства и принятии приставом-исполнителем результатов этой оценки, действий, которые привели к нарушению требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующих указанные вопросы, а также процедуру торгов арестованного имущества должника, приставом-исполнителем не допущено.

Реализация, принадлежащего истцу имущества в настоящем случае приставом-исполнителем произведена в полном соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо существенных нарушений процедуры реализации имущества, судебным приставом-исполнителем, допущено не было.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то, что копии постановлений о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство о наложении ареста и назначении ответственным хранителем от ***.2023, принятии результатов оценки от ***2023 и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах от 12.07.2023 были направлены ФИО2 приставом исполнителем по адресу его регистрации, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 189,190-192,193,194-195,196,197,199-201,214,215,218).

Неполучение должником копий постановлений в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, уклонение от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Это соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производство истцу было известно, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России, согласно которым посредством системы электронного документооборота истец получал постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные виды должника (т. 1 л.д. 186,187,188).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения названной статьи направлены на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, должник, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что пристав-исполнитель препятствовала истцу ознакомлению с материалами исполнительного производства, не имеется.

По мнению суда, в данном случае истец по своей воле уклонился от реализации предоставленных ему прав, проявив неоправданное отсутствие интереса к ходу исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что нарушения порядка реализации автомобиля не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Курсу А.П. о признании недействительной принудительной реализации имущества, недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.