Приговор № 1-231/2025 1-49/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-231/2025

66RS0038-01-2025-001822-37

№ 1-49/2026 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09 апреля 2026 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23 октября 2025 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в г. Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 13.07.2020 по 01.08.2025 в соответствии с Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №_390_л/с от 00.00.0000, занимал должность заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Невьянский» и имел специальное звание «подполковник полиции» (далее по тексту - ФИО1).

В соответствии с п.п. 4,5,7,17,18,22,25,29, 29.1, 29.3, 29.4, 29.11, 35,37, 38, 40, 49 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Невьянский» - начальника полиции ФИО1, утвержденной 14.07.2020 начальником МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту «Должностная инструкция») ФИО1 уполномочен и обязан: координировать и организовывать деятельность и взаимодействие подразделений полиции МО; являться руководителем органа дознания, председателем экспертной комиссии по соблюдению режима секретности, является членом оперативного штаба, оперативного совещания при начальнике МО; в отсутствии начальника МО МВД России «Невьянский», по его указанию исполнять его обязанности; организует и осуществляет контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, проведения проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; организует и осуществляет контроль за соблюдением законодательства России при осуществлении подчиненными подразделениями оперативно-розыскной деятельности, проведении оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий; организовывать и осуществлять контроль за организацией обучения и уровнем профессиональной подготовленности личного состава подчиненных подразделений; являясь начальником органа дознания уполномочен поручать проверку по сообщениям о преступлении, принятие по ним решений в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки по сообщению о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органу дознания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; контролировать качество производства по делам об административных правонарушениях и законностью привлечения граждан к административной ответственности, путем личного изучения и визирования административных материалов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и ведомственным нормативным правовым актам; при проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы полноту проверок сообщений о преступлениях, устанавливать своевременность их проведения, лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок; организовать упреждающий процессуальный контроль за проведением проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ; изучать находящиеся у подчиненных сотрудников материалы проверок, до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости, дает письменные указания о проведении конкретных проверочных мероприятий в целях установления обстоятельств имеющих значение до вынесения законных обоснованных и мотивированных постановлений; обеспечивать контроль руководителей подчиненных подразделений за качеством проведения доследственных проверок, соблюдению сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также конституционных прав граждан, с целью недопущения принятия незаконных, преждевременных решений при проведении проверок, последствием которых становится возбуждение, по указанию прокурора, уголовных дел; несет персональную ответственность за неудовлетворительный уровень профессиональной подготовленности подчиненных сотрудников и состояние отчётно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке.

То есть ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся должностным лицом, на постоянной основе исполняющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные функции.

25.12.2024 в 11 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Невьянский» от начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» майора полиции 4 поступило сообщение о том, что между д. Быньги и .... осуществляются незаконные земляные работы с промывкой грунта. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП *** от 00.00.0000, на место направлен старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» майор полиции Свидетель №1 (далее по тексту - Свидетель №1)

Далее, 00.00.0000 в период с 10 часов 50 минут по 14 часов 00 минут на участке местности с географическими координатами 57.533810, 60.250020 вблизи ...., Свидетель №1 провел осмотр помещений, территорий, в ходе которого изъял 24 штуки прорезиненных ковров типа «Канадский мох» и дражного типа, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, прицеп в виде вашгерда, водяную помпу, бензогенератор «HUTER».

После чего, в тот же день, 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении поручено оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Невьянский» Свидетель №3 (далее по тексту - Свидетель №3)

Далее, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ходе производства по делу об административном правонарушении, Свидетель №3 получил объяснения от 5, 6, Свидетель №2 и выяснил, что последний на вышеуказанном участке местности осуществлял незаконную добычу драгоценных металлов, ответственность за что предусмотрена ст. 15.44 КоАП РФ.

После чего, 00.00.0000, Свидетель №3 составил рапорт на имя ФИО1 о том, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП *** от 00.00.0000 необходимо извлечь драгоценные металлы из песчаногравийной смеси, находящейся на изъятых прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дражного типа, однако выполнить указанные мероприятия не представляется возможным в виду нахождения Артель Старателей «Нейва» ИНН <***> в зимний период на консервации.

23.01.2025 Свидетель №3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем временем, ФИО1, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, находясь по месту несения службы в МО МВД России «Невьянский» по адресу: ....А, будучи осведомленным о проведении процессуальной проверки КУСП *** от 00.00.0000 находящейся в производстве Свидетель №3 и в дальнейшем осведомленным о вынесении Свидетель №3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недобросовестно относясь к службе, не исполнил свои обязанности и обязанности по должности, будучи обязанным в соответствии с п.п. 17, 18, 29, 29.1, 29.3, 29.4 своей должностной инструкции: в пределах своей компетенции, на основе и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации организовать и осуществлять контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, проведения проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер, предусмотренных законодательством; являясь начальником органа дознания поручать проверку по сообщениям о преступлении, принятие по ним решений в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания; проверять материалы проверки по сообщению о преступлении находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий, проигнорировал рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 о невозможность в зимний период извлечение драгоценных камней из песчано-гравийной смеси, находящейся на изъятых прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дражного типа, допуская преступную халатность, ненадлежаще и легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, имея достаточный опыт работы и профессиональную подготовку, обладая специальными познаниями в проведении процессуальных проверок в области добычи драгоценных металлов, не указал Свидетель №3 на необходимость проведения иных проверочных мероприятий, направленных на установление наличия драгоценных металлов на изъятых в ходе проведения проверки 24 прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дражного типа, должным образом не проконтролировал действия молодого специалиста вследствие чего 00.00.0000 изъятое имущество возвращено Свидетель №2, что повлекло в дальнейшем вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не привлечение Свидетель №2 к административной ответственности по ст. 15.44 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде освобождения лица, совершившего правонарушение в сфере экономической и природоохранной деятельности от установленной законом административной ответственности за незаконную добычу драгоценных металлов и против порядка управления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, указав, что как руководитель не проконтролировал деятельность сотрудников по материалам. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел 7 от 00.00.0000, в ходе расследования уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО1 занимая должность заместителя начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Невьянский», будучи осведомленным о проведении процессуальной проверки КУСП *** от 00.00.0000 находящейся в производстве Свидетель №3, недобросовестно относясь к службе, не исполнил свои обязанности и обязанности по должности проигнорировал рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 о невозможность в зимний период извлечение драгоценных камней из песчано-гравийной смеси, находящейся на изъятых прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дражного типа допуская преступную халатность, ненадлежаще и легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, имея достаточный опыт работы и профессиональную подготовку, обладая специальными познания в области проведения процессуальных проверок в области добычи драгоценных металлов, не указал на проведение иных проверочных мероприятий для установления истины по материалу проверки, установление иным способом наличие драгоценных металлов, должным образом не проконтролировал действия молодого специалиста вследствие чего Свидетель №3 выдал изъятое имущество Свидетель №2 Таким образом, получена информация, позволяющая сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 32).

Из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по .... №_390_л/с от 00.00.0000, 8 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Невьянский» (т. 2 л.д. 27) 00.00.0000 присвоено специальное звание «подполковник полиции» (приказ *** лс от 00.00.0000) (т. 2 л.д. 28)

Из должностной инструкции заместителя начальника МО МВД РФ «Невьянский» - начальника полиции ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Невьянский» 12 00.00.0000 следуют права по должности, обязанности и ответственность, в том числе: координировать и организовывать деятельность и взаимодействие подразделений полиции МО; являться руководителем органа дознания, председателем экспертной комиссии по соблюдению режима секретности, является членом оперативного штаба, оперативного совещания при начальнике МО; в отсутствии начальника МО МВД России «Невьянский», по его указанию исполнять его обязанности; организует и осуществляет контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, проведения проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; организует и осуществляет контроль за соблюдением законодательства России при осуществлении подчиненными подразделениями оперативно-розыскной деятельности, проведении оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий; организовывать и осуществлять контроль за организацией обучения и уровнем профессиональной подготовленности личного состава подчиненных подразделений; являясь начальником органа дознания уполномочен поручать проверку по сообщениям о преступлении, принятие по ним решений в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки по сообщению о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органу дознания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; контролировать качество производства по делам об административных правонарушениях и законностью привлечения граждан к административной ответственности, путем личного изучения и визирования административных материалов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и ведомственным нормативным правовым актам; при проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы полноту проверок сообщений о преступлениях, устанавливать своевременность их проведения, лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок; организовать упреждающий процессуальный контроль за проведением проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ; изучать находящиеся у подчиненных сотрудников материалы проверок, до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости, дает письменные указания о проведении конкретных проверочных мероприятий в целях установления обстоятельств имеющих значение до вынесения законных обоснованных и мотивированных постановлений; обеспечивать контроль руководителей подчиненных подразделений за качеством проведения доследственных проверок, соблюдению сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также конституционных прав граждан, с целью недопущения принятия незаконных, преждевременных решений при проведении проверок, последствием которых становится возбуждение, по указанию прокурора, уголовных дел; несет персональную ответственность за неудовлетворительный уровень профессиональной подготовленности подчиненных сотрудников и состояние отчётно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке (пп. 4,5,7,17,18,22,25,29, 29.1, 29.3, 29.4, 29.11, 35,37, 38, 40, 49)(т. 2 л.д. 29-35)

Из выписки из приказа №_800_ л/с от 00.00.0000 ГУ МВД России по ...., следует, что возложены временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника МО МВД России «Невьянский» на подполковника полиции ФИО1 – заместителя начальника отдела – начальника полиции того же МО, с 00.00.0000 по 00.00.0000, на период отпуска полковника полиции 12 без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 2 л.д. 39).

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по .... от 00.00.0000 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... (т. 1 л.д. 35-36)

Рапорт зам.начальника отдела в .... УФСБ России по .... от 00.00.0000 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», а также оперативная установка по месту жительства ФИО1 и Свидетель №2, с приложениями ответа УФНС России по ...., ответа филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 37-38, 39-58)

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по .... от 00.00.0000 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... (т. 1 л.д. 60-61)

Рапорт оперуполномоченного отдела в .... УФСБ России по .... о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого получены сведения о месте фактического проживания Свидетель №2, осведомлённого о противоправной деятельности фигурантов уголовного дела, возбужденного 00.00.0000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 62)

00.00.0000 произведен обыск в жилище по адресу: ...., в ходе которого изъяты телефон «Iphone», телефон Самсунг, два ноутбука, записная книжка, переносной жесткий диск Самсунг (т. 1 л.д. 83-87), которые 00.00.0000 осмотрены (т. 1 л.д. 97-103)

00.00.0000 произведен обыск в .... в ...., в ходе которого изъяты мобильный телефон Самсунг, сумка кожаная черного цвета с находящейся внутри записной книжкой, мобильный телефон Самсунг, кошелек черного цвета, паспорт на имя Свидетель №2, флеш карты, документы, чеки, таблетки (т. 1 л.д. 92-96), которые осмотрены 00.00.0000, 00.00.0000 (т.1 л.д. 105-120, 171-174), где в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A15» в мобильном приложении «WhatsApp» обнаружен диалог между контактами «Алекс» (+7 932 617-92-43) и «Миша Ф» (+7 952 144-27-03) за период 00.00.0000 по 00.00.0000. В приложении «Галерея» обнаружены личные фотографии Свидетель №2, а также фотографии, указывающие на деятельность Свидетель №2 по добыче металлов, внешне схожих с золотом. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A15» признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 120-121)

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по .... от 00.00.0000 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... (т. 1 л.д. 126-127)

Согласно рапорта оперуполномоченного отдела в .... УФСБ России по .... от 00.00.0000, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого получены данные о номере и дате КУСП по сообщению в ДЧ МО МВД России «Невьянский» в декабре 2024 года по факту незаконной добычи золота Свидетель №2 в районе .... муниципального округа, также получен копии указанного материала проверки (т. 1 л.д. 128).

Из копии материалов проверки по КУСП *** от 00.00.0000:

Определением от 00.00.0000 оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Невьянский» Свидетель №3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.44 КоАП РФ. Из мотивировочной части определения следует, что в связи с невозможностью извлечения драгоценных металлов из песчано-гравийной смеси, находящейся в изъятых резиновых коврах типа «Канадский мох» и дражного типа, не представляется возможным установить виновность Свидетель №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.44 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 9 от 00.00.0000 поступило сообщение от начальника ОЭБ и ПК 10 о том, что между .... и .... осуществляется незаконные земляные работы с промывкой грунта (т. 1 л.д. 134)

00.00.0000 оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Невьянский» Свидетель №3 отобрано объяснения с 5,А., 6, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-138)

00.00.0000 произведен осмотр участка местности с географическими координатами 57.533810, 60. 250020, в ходе которого обнаружены и изъяты: прорезиненные ковры 24 шт., автомобиль УАЗ г/н ***, прицеп в виде вашгерда, водяная помпа, бензогенератор «HUTER» (т. 1 л.д. 139-142)

Из рапорта оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Невьянский» Свидетель №3 от 00.00.0000 на имя Врио начальника МО МВД России «Невьянский» ФИО1 следует, что в его производстве находится материал проверки КУСП *** от 00.00.0000 по факту незаконных земляных работ с промывкой грунта на участке местности между .... и ..... Для принятия законного и обоснованного решения по материалу необходимо извлечь драгоценные металлы из песчано-гравийной смеси, находящейся на изъятых прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дражного типа. С целью получения о возможности проведения указанных мероприятий в ПК Артель старателей «Нейва» был осуществлен телефонный звонок заместителю председателя ПК Артель старателей «Нейва» по безопасности 11 В ходе которого 11 пояснил, что в зимний период шлихообогатительная установка находится в консервации, в связи с чем провести извлечение драгоценных металлов из песчано-гравийной смеси, находящейся на изъятых прорезиненных коврах типа «Канадский мох» и дренажного типа не представляется возможным (т. 1 л.д. 144)

Из расписки Свидетель №2 от 00.00.0000 следует, что последний получил от сотрудников полиции на ответственное хранение резиновые ковры 24 шт., авто УАЗ г/н ***, прицеп в виде вашгерда, водяная помпа, бензогенератор «HUTER» (т. 1 л.д. 146)

Из ответа Администрации Невьянского муниципального округа от 00.00.0000 следует, что земельный участок с географическими координатами 57.533810, 60.250020 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, на балансе администрации Невьянского городского округа не числится, находится в государственной неразграниченной собственности. Земельный участок администрацией не предоставлялся кому – либо в аренду или во временное пользование (т. 1 л.д. 147)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Невьянский») показал, что в данной должности работает со 00.00.0000. В обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. В конце декабря 2024 года поступил звонок. Они выехали на место по информации о незаконной добыче драгоценных металлов. Информация подтвердилась, данный факт был зарегистрирован в КУСП, составлен протокол, изъяты техника, оборудование, которые были доставлены на территорию МО МВД России «Невьянский». На месте обнаружили бригаду из четырех человек, техника: два Камаза, прицеп типа вашгерд, в котором находились прорезиненные ковры, мотопомпа и автомобили УАЗ и автомобили около трех штук, а также насыпь песчано-гравийной смеси. Проверка проводилась в рамках КоАП. В конце января он вынес решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, который утверждается заместителем начальника. ФИО2 ему говорил о необходимости запроса в администрацию с целью установления принадлежности земельного участка. Проверка на наличие там драгоценных металлов не проводилась, так как был произведен звонок ФИО3, который сообщил информацию, что промыть песчано-гравийную смесь в зимний период не представляется возможным. Свидетель №1 сказал вернуть оборудование Свидетель №2 Им составлялся рапорт на имя врио начальника. Ему сказали, что в других организациях оборудования для промывки нет. В момент составления материала от ФИО1 каких-либо указаний не поступало, тот сам не интересовался. Он самостоятельно принял решение об отказе в возбуждении, так как должно быть наличие в песчаной гравийной смеси золотых частиц.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в утреннее время 4 поступила информация о том, что между .... и .... ведутся незаконные земляные работы с промывкой грунта, для проверки данной информации поехал он, ФИО2 и Свидетель №1. Доехав на указанное место, ими была обнаружена техника: два самосвала, фронтальный погрузчик, 2 или 3 легковых автомобиля, экскаватор, автомобиль «УАЗ» с прицепом вашгерд (для промывки пород), автомобиль «Газель», обогатительный шлюз с коврами для добычи драгоценных металлов, помпа, бензиновый электрогенератор. Также было установлено, что имеется насыпь песчано-гравийной смеси. Данный факт был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Невьянский». У троих рабочих они взяли объяснение. Визуально было понятно, что на данном участке осуществляется незаконная добыча золота. Далее был проведен осмотр местности, изъято: автомобиль «УАЗ» с прицепом вашгерд, водяная помпа, бензиновый генератор, ковры в количестве 24 штук. (т. 1 л.д. 164-167) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2024 года поступило сообщение по факту незаконных земляных работ. На место выдвинулись он, ФИО2 и Свидетель №3. Прибыли на место, обнаружили бригаду работников, спецтехнику, мотопомпу, фронтальный погрузчик и два самосвала. К погрузке была подготовлена песчано-гравийная смесь, на месте задержаны все кто там находился, которые были опрошены, было изъято оборудование, все описали и доставлены в полицию на Дзержинского 4а своим ходом. На месте опросили всех участвующих, осмотрели, что работы начались относительно рано, только привезен материал обогатительные шлюз, какого-то большого остатка ПГС не было, только начали работать. Доставлены в отдел экономической безопасности. Он на тот момент был исполняющим обязанности начальника, оперуполномоченный Свидетель №3 проводил проверку, после проведения проверки было вынесено определении об отказе, изъятое оборудование передано собственнику. Наличие нахождения на коврах золота не проводилось, так как возможности нет, Артель находилась на консервации. Другие организации и МО не проводят исследование. По указанному материалу проверки руководители интересовались, ФИО1 интересовался только по перспективе, ФИО1 он сказал перспектива отказной, так как меры исчерпаны, тогда ФИО1 сказал, если есть возможность прекратить раньше прекращайте раньше, чтобы оборудование здесь не стояло. ФИО1 у него не требовал для изучения данного материала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что перед новым годом его приняли когда он пытался опробировать масштабное опробирование песков, после нового года ему позвонил следователь, сказал забрать оборудование. Он занимался золотопромышленной деятельностью в течение трех лет в ...., стоял на подрядах. В .... хотел оформить лицензию в некоторых местах, для этого нужно было взять пробы. Задержали его, в связи с тем, что у него стоял прибор как они предполагали для добычи, но этот прибор не для добычи. Телегу он привез, так как хотел просто промыть пески, на улице было -20, ничего не получилось. Также была помпа и генератор, находилось все между .... и ..... Эта земля по торгам выставлялась для добычи песка, они хотели взять пробы песка и посмотреть содержание золота. Сотрудники полиции его остановили, все оборудование увезли в отдел на стоянку на Дзержинского, 4. Трактор был наемный, уехал сразу. За все что изъяли, он расписался. В последствии имущество вернули в январе 2025 года. Протокол в отношении него не составлялся в этот раз, ранее составлялся в 2024 году. ФИО1 знает, является другом с первого класса. ФИО1 знал, что он занимался в Карпинске, и знал что он хотел здесь заниматься, но к ФИО1 не обращался. По факту изъятия техники оборудования и по вопросу проверки к ФИО1 не обращался.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что да он занимался незаконной добычей драгоценных металлов в августе, сентябре, декабре 2024 года, уточняет, что занимался он не целыми месяцами, а по 2-3 дня. Кроме того, занимался рекультивацией на подряде (официально). За то, что он занимался незаконной добычей драгоценных металлов его привлекали к административной ответственности сотрудниками МО МВД России «Невьянский». Он точно помнит, сто его приняли сотрудники полиции 00.00.0000, тогда и составляли на него протокол, забрали приборы для промывки песка и зесли, помпу, автомобиль УАЗ, генератор. В состав его бригады по незаконной добыче входил Александр (с ....), Николай (с ....), а трактористов всегда нанимал разных с объявлений Авито, данных людей он не знает. Никаких договоров он не заключал с указанными членами бригады. (т. 1 л.д. 148-153) В судебном заседании свидетель показания не подтвердил, указал, что он стоял на рекультивации, на него сотрудники оказывали давление.

В судебном заседании свидетель 12 (начальник МО МВД России «Невьянский») по обстоятельства дела значимого не пояснил, характеризовал ФИО1 с положительной стороны. Указал, что договора с какой либо организацией на исследование изъятых недр с отделом у них нет, они решают варианты. В основном они обращались к организации которая имеет лицензию, а это Артель старателей «Нейва», которая зимой приоставливают работы до весны, на этот период консервирование производства. Договоров на охраняемую стоянку где можно хранить изъятый транспорт не имеется, по возможности крупногабаритные вещественные доказательства возвращаются на ответственное хранение, это было требование прокуратуры, но не во всех случаях, если есть возможность утраты.

Свидетель 11 (заместитель председателя режима безопасности Артель старателей «Нейва») в судебном заседании показал, что их организация сотрудничает с МВД .... и другими отделами района. Они выделяют специалистов, которые присутствуют при изъятии образцов, сокращают изъятый концентрат по желтого цвета. Круглый год они не работают, именно добыча открытым способом предусматривает наличие воды, у них сезонный цикл работы предприятия. Осенью вода спускается, все опечатывается и консервируется. В данное время им могли поступать заявление, но просили оставить до весны, также сотрудники просят эвакуировать технику. Два года назад сотрудники полиции может им и звонили, но они на консервации, предложено в лучшем случае ждать весны.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами оперативно-розыскных мероприятий, материалами проверки и иными письменными доказательствами, приведенными выше, а также косвенно его собственными показаниями.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные показания были даны им в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они логичны, подробны и последовательны, согласуются с протоколами следственных действий и другими исследованными в суде доказательствами и наиболее приближены по времени к описываемым в них событиям. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошен был с участием защитника.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелем интересуемых событий, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные показания свидетелей в ходе предварительного следствия, в той части, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей 12 и 11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, по своей сути, не исключают ответственности подсудимого за неисполнение своих обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Должностное положение ФИО1 и круг его полномочий, как должностного лица, установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника МО МВД РФ «Невьянский», утвержденного начальником МО МВД России «Невьянский» 12 00.00.0000, на постоянной основе исполняющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные функции.

При этом ФИО1 знал, какие именно обязанности были возложены на него, что в результате его действий, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей заместителя начальника МО МВД РФ «Невьянский», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, находясь по месту несения службы в МО МВД России «Невьянский» по адресу: ....А, будучи осведомленным о проведении процессуальной проверки КУСП *** от 00.00.0000 находящейся в производстве Свидетель №3 и в дальнейшем осведомленным о вынесении Свидетель №3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недобросовестно относясь к службе, не исполнил свои обязанности и обязанности по должности, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией, не указал Свидетель №3 на необходимость проведения иных проверочных мероприятий, направленных на установление наличия драгоценных металлов на изъятых в ходе проведения проверки, должным образом не проконтролировал действия оперуполномоченного, вследствие чего Свидетель №2 незаконно освобожден от привлечения к административной ответственности по ст. 15.44 КоАП РФ, изъятое имущество было возвращено последнему, чем были существенно нарушены охраняемых законом интересы общества и государства. Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 имел реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность близкого родственника, оказание последнему помощи, наличие медалей и благодарственных писем, участие в боевых действиях.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики из Управления образования НМО, по месту работы, из совета ветеранов МО МВД России «Невьянский», к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Судом установлено, что ФИО1, социально адаптирован, имеет источник дохода от трудовой деятельности, поэтому подсудимому, возможно, назначить данный вид наказания, с учетом материального положения подсудимого.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований при назначении наказания ФИО1 применять положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела 08.07.2025 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан; 10.07.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, которая продлевалась этим же судом по 06.11.2025; 17.09.2025 освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 188-191, 237, 243, 248, т.2 л.д. 1-3, 5-6).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей ФИО1, суд считает необходимым полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 08 июля 2025 года по 17 сентября 2025 года ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: (Н.С. Захватошина)

Копия верна:

Судья: Секретарь: