Решение № 12-130/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» на постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 от 19.03.2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту – общество, ООО «ВДОК», заявитель) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Представителем ООО «ВДОК» подана жалоба на данное постановление, мотивированна тем, что, постановление получено обществом 03.04.2018, что подтверждается копией конверта, следовательно, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен. Данное постановление считает незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

1. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением в виду обществу постановлено то, что в нарушение требований трудового законодательства работники ЗДВ, ЖАИ, ГНН, ИАИ, принятые в январе - феврале 2018 года, допущены к работе без проведения вводного инструктажа.

Между тем считает, что данный вывод не соответствует действительности, вводный инструктаж работников проводился.

26.12.2017 в связи с происшедшим несчастным, случаем на производстве правоохранительными органами был изъят журнал вводного инструктажа, в связи с чем на предприятии заведен новый журнал 27.12.2017.

Поскольку поводом для проверки инспекции труда явился несчастный случай, инспекции были предоставлены документы, действующие на момент происшествия (25.12.2017).

Инспекцией по труду проводилась документарная, не выездная проверка. Затребованные документы были предоставлены для проверки. При этом инженер по охране труда БАИ в устной форме пояснил, что действующий журнал вводного инструктажа изъят правоохранительными органами, в случае передачи в инспекцию вновь заведенного журнала на период проверки на предприятии придется завести третий журнал, в связи с чем было предложено представить заверенные ксерокопии журнала, а сам журнал оставить на предприятии. Инспектор ХЕХ указал, что в этом нет необходимости. Впоследствии же инспектором был сделан вывод о том, что работники, поступившие на работу после изъятия первого журнала, не проходили вводный инструктаж.

19.03.2018 общество предоставило в инспекцию заверенную копию журнала инструктажа, что соответствует требованиям ч.6 ст. 11 Федерального закона"" от 26.12.2008 N 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку представитель общества не присутствовал при составлении протокола и не был ознакомлен с его копией, он был лишен возможности заявить свои возражения.

Возражения общества и представленные им доказательства в нарушение ст.29.7КоАП РФ рассмотрении дела инспекцией не учтены и в постановлении не отражены.

Между тем требования закона обществом соблюдены, отметки о прохождении инструктажа указанными лицами имеются в действующем журнале.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены журналом вводного инструктажа, докладной инженера по охране труда, свидетельскими показаниями работников.

Следовательно, считает, что фактических оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако, в нарушение ст.ст 29.10, 26.1, 1.5 КоАП РФ постановление не содержит указания на доказательства, которыми подтверждается вина общества в совершении вменяемого нарушения.

Считает, что указанное обстоятельство не позволяет проанализировать правильность выводов инспектора по труду с точки зрения относимости и допустимости положенных в основу решения зательств.

Так, отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, объяснения, привлекаемого к ответственности; акт проверки; реквизиты документов, на основании которых сделан вывод о том, что указанные в постановлении работники допущены к работе без вводного инструктажа.

Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть оставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, данные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерперпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки данным требованиям представителю общества не вручен протокол об административном правонарушении. Почтовое отправление, содержащее протокол о данном административном правонарушении, общество также не получало и сведениями об его составлении не располагает.

Отмечает, что представители общества не ознакомлены с протоколом при его составлении.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отмечает, что в постановлении указано на выявление вменяемых нарушений в ходе внеплановой документарной проверки. При проведении проверки нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение ч.6 ст. 11 Закона №294-ФЗ инспектор обязал общество предоставить имеющиеся документы в подлинниках.

Распоряжением №6-6324-17-ИЗ/144/5/1 срок проверки установлен с 21.02.2018 по 27.02.2018. В нарушение ст.13 Закона №294-ФЗ, проверочные мероприятия проводились за пределами указанного срока. Так, устав предприятия был повторно затребован инспектором 12.03.2018, несмотря на то, что был своевременно обществом предоставлен в установленный срок 21.02.2018.

В нарушение ст.16 Закона №294-ФЗ, акт проверки представителю общества для ознакомления не вручен, не предоставлен и по почте в настоящее время не получен.

Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ указанные нарушения относятся к грубым и влекут недействительность результатов проверки.

Кроме того, считает, что постановлением в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения. Указанная дата -12.01.2018- не соответствует обстоятельствам дела, поскольку двое из четырех указанных работников приняты на работу уже после нее ГНН (06.02.2018), ИАИ (07.02.2018).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем просит постановление от 19.03.2018 № 6-632417-ИЗ/144/5/5 отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****> судье пояснил, что занимает должность генерального директора ООО «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» с декабря 2013 года по настоящее время, выступает на основании Устава. Доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ не признает. Вину не признает, поскольку все инструктажи были проведены и более того, срок проверки должностным лицом, был нарушен.

Кроме того, судье пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал как законный представитель Общества. Как законного представителя Общества ФИО2 не извещали о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Подтвердил, что 07 февраля 2018 года было вынесено распоряжение о начале проверки общества и приступили к проверке 21 февраля 2018 года, закончили примерно 17 марта 2018 года. ФИО2 не известно, что ФИО3 писал ходатайство 19 марта 2018 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 21 февраля 2018 года на 19 марта 2018 года. Подтвердил, что 20 марта 2018 года действительно написал ходатайство с просьбой рассмотреть протокол об административном правонарушении без участия ФИО2, при этом не зная, когда будет рассмотрен протокол об административном правонарушении. Когда ФИО3 принес данное ходатайство должностному лицу, последнего поставили в известность, что протокол об административном правонарушении уже составлен и даже вынесено постановление о назначении административного наказания. Обратил внимание судьи на то обстоятельство, что все документы должностным лицом составлялись «задним числом». Не смог прокомментировать каким образом трудовая инспекция могла направить 07.12.2017 распоряжение о проведении проверки от 07.02.2018. ФИО3 представлял интересы общества по доверенности, выданной ФИО2, как считает последний 26 февраля 2018, а дата 02.02.2018 указана в доверенности ошибочно.

Просит судью постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки судье не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо, составившее обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении вменил ООО «ВДОК» совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1. ч.3 КоАП РФ.

Так, в соответствие с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствие с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Положения ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ, предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, является генеральным директором ООО «ВДОК» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, адрес места нахождения: Удмуртская Республика, <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом.

В судебном заседании также достоверно установлено и то, что при составлении протокола № 6-6324-17-ИЗ/144/5/3 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ВДОК» присутствовал якобы представитель БАИ, действующий на основании доверенности. Однако, из содержания доверенности, представленной должностным лицом материале расследования несчастного случая в отношении ООО «ВДОК» (лист материала 50) не следует, что последний уполномочен на представление интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях. Таким образом, прихожу к выводу, что БАИ не обладал статусом защитника, представителя в соответствии с требованиями ст.25.5 КоАП РФ. Более того, получен протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 якобы представителем юридического лица БАИ 19.03.2018 по указанной выше доверенности. Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 усматривается, что должностным лицом, его составившим данный протокол об административном правонарушении. в нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ направлен не был, поскольку в нем отсутствует соответствующая запись.

Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что в процессуальных документах, а именно в обжалуемом постановлении от 19.03.2018, и протоколе об административном правонарушении от 19.03.2018, установлены разные даты совершения правонарушения.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении, представленных должностным лицом в суд, отсутствует сведения о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения. Так, а материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, которым извещают юридическое лицо о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ назначено на 19 марта 2017 года в 15.40 и 19.03.2018 вынесено обжалуемое постановление. Как утверждает в судебном заседании законный представитель ФИО2, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и соответственно вынесения обжалуемого постановления, последний, как законный представитель не знал. ФИО3 сообщил ФИО2, что придя 19 марта 2018 в инспекцию по труду, последнему фактически сразу же одновременно вручили протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что юридическое лицо, в том числе законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 за № 6-6324-17-ИЗ/144/5/3 и его рассмотрении. Более того, протокол об административном правонарушении не был вручен юридическому лицу, в том числе его законному представителю, в нарушение положений ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ, отсутствует соответствующая запись о направлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении юридического лица и его законного представителя о месте и времени его с6оставления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения, в данном случае общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат».

В соответствие с. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Указанные выше процессуальные нарушении, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав юридического лица, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, состоявший по делу процессуальный акт подлежит отмене.

В связи с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба подана законным представителем юридического лица с соблюдением сроков на ее подачу.

Так, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ВДОК» к административной ответственности, составляющий год, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. При новом рассмотрении следует учесть изложенные выше недостатки.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 от 19.03.2018 подлежит отмене, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат», подлежит удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 от 19.03.2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда в УР ФИО1, в установленные законом сроки.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина