Решение № 2-612/2021 2-612/2021~М-3106/2020 М-3106/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-612/2021

Дело № 2-612/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Потвор» в лице ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания товарищества

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПГК «Потвор» в лице ФИО2 и просит признать решение общих собраний членов ПГК «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а результаты голосования ничтожными, взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ПГК «Потвор» было развешено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. состоится общее собрание ПГК «Потвор», в указанную дату и время собрание состоялось, на котором присутствовало 25 человек. Указывает, что при ведении протокола [суммы изъяты] на указанном собрании, было указано, что на собрании присутствовало 215 членов кооператива, что не соответствует действительности. На повестке дня было: отчет председателя за прошедший период; утверждение плана на 2020-2022гг.; переход на 2-тарифный учет электроэнергии; замена силового кабеля и распределительных коробок; замена осветительных приборов на энергоэффективные; водоотведение ливневых вод; выборы правления кооператива, председателя кооператива, ревизионной комиссии; бюджет кооператива; вопрос о должниках, которые не смогли разрешиться, в связи с отсутствием нужного количества членов кооператива для принятия решений, в связи с чем было назначено повторное собрание.

Указывает, что в ПГК «Потвор» председателя нет, однако ФИО2, который не является председателем кооператива, пытается с группой лиц проводить собрания и обманным путем, в помощью заочного голосования собирал подписи членов кооператива о принятии решений по кооперативу не ставя в известность людей, о том, что он не является председателем.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось повторное общее собрание членов ПГК «Потвор», на котором присутствовало 40 человек, однако в протоколе [суммы изъяты] указано, что на собрании присутствовало 160 человек, что не соответствует действительности. Полагает, что пункт протокола, где обсуждался бюджет кооператива на 2020-2022гг. и где было предложено поднять ежемесячную абонентскую плату, является ничтожным, в связи с тем, что не представлена смета с указанием конкретной суммы в каком размере будет назначена абонентская плата с каждого члена кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ. истец запросила протокол общего собрания, но ей он не был предоставлен, в связи с чем она обратилась в ОМВД с жалобой. При ознакомлении с материалами КУСП, ей стало известно, из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., о том что протокол об избрании его председателем правления отсутствует, также ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. не является председателем кооператива, однако при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что он является председателем кооператива, и в материалах дела присутствует протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также списки присутствующих на собрании членов кооператива. В материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. был приложен список присутствующих на общем собрании в ДЦ «Ямал», а не проголосовавших.

Указывает, что общие собрания не были проведены в соответствии с Уставом, а ФИО2 в очередной раз сфобриковал протоколы общих собраний.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 просят отказать, мотивировав тем, что собрание членов кооператива было проведено в 2 дня, в первый день присутствовало 215 членов кооператива, а во второй – 160 членов кооператива, таким образом в общей сложности присутствовало на собрании 375 членов кооператива, что составило 61,4% от общего числа членов Кооператива, соответственно кворум для проведения собрания и принятия решений был соблюден, подсчет голосов проводился путем поднятия рук, практически все присутствующие по вопросам повестки дня проголосовали «За». Указывает, что истица также принимала участие в проведении собрания и знала о результатах принятых решений. Так как истица присутствовала на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то она после собрания могла получить копию протокола, обратившись в установленном порядке с заявлением о выдаче копии протокола, однако чего сделано не было, а ее доводы о неоднократных обращениях и неправомерных отказов, материалами дела не подтверждены. Указывают, что в установленные законом сроки истец не обжаловала решение собрания, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика по поводу исковых требований, согласно которых указывает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление не подтверждены документально. Указывает, что она неоднократно приходила в кооператив и просила протокол общего собрания, и ей было сказано, что такой протокол отсутствует, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске и заявлении о дополнении исковых требований. Чем нарушено её право пояснить затруднилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ПГК «Потвор» было развешено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. состоится общее собрание ПГК «Потвор» в <адрес>.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрание ПГК «Потвор» действительно состоялось. Сама истец присутствовала на данном собрании.

В связи с ненадлежащей явкой членов кооператива для проведения голосования, дата проведения собрания была перенесена на 01.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ПГК «Потвор» вновь было организовано. Истец также присутствовала при проведении данного собрания, что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Из письменного отзыва ответчика и пояснений его представителя следует, что протокол собрания был изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ. и размещен на информационном стенде в офисе ПГК «Потвор», о чем членам кооператива было известно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лёт со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового с правового сообщества.

Доказательств того, что истец не имела возможности своевременно ознакомиться с решением собрания суду не представлено. Напротив, истец представила суду видеозапись на которой отражен ход проводимых ПГК «Потвор» собраний, решения которых истцом оспариваются. Данная видеозапись произведена самой ФИО1 Соответственно о принятых на собраниях решениях истцу было известно лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца том, что она неоднократно обращалась в ПГК «Потвор» за выдачей копии решений собраний, однако ей в выдаче документов отказывали, материалами деда не подтверждается.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В установленные законом сроки истец решения собраний не обжаловала.

Таким образом, с учетом того, что истец обратилась в суд с требованиями о признании решений собраний ПГК «Потвор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь в декабре 2020 года, суд полагает, что ФИО1 обратилась в суд в защиту нарушенных прав за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду представлено не было, оснований для восстановлении данного срока суд не находит.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПГК «Потвор» в лице ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья С.А. Ломов