Апелляционное постановление № 22-2048/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Васютченко А.В. Дело №22-2048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Княжиченко К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Коломийцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Коломийцева А.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,33 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Коломийцев А.Ю. просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, является самозанятой, на медицинских учетах не состоит, совершила ненасильственное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, является опекуном в отношении еще двоих детей, а так же имеет на иждивении инвалида 1 группы. С учетом изложенного защитник полагает, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. полагает назначенное осужденной наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коломийцев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная заявила, что обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, поддержала свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, а так же ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее троих малолетних детей, назначение ее опекуном еще двоих несовершеннолетних детей, наличие на ее иждивении лица, являющегося инвалидом. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения осужденному условного наказания, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшего с доводами об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции не вправе назначить осужденному реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким. Назначение наказание в виде штрафа, которое просит назначить защитник, в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без измеенния, а апелляционную жалобу адвоката Коломийцева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья