Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

2-454\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 МАРТА 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО3 с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу и денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период просрочки 160 дней со дня увольнения в общей сумме 19920 рублей.

В обоснование иска ссылалась, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом продуктового магазина в СНТ <данные изъяты>. По условиям трудового договора и в соответствии с номами ТК РФ истица должна была получать доплату за ненормированные рабочие часы. Ответчик отказалась от оплаты сверхурочных часов без объяснений. Количество ненормированных рабочих часов за проработанный период оказалось 75. По мнению истицы, по действующему законодательству сверхурочная работа должна оплачиваться в полуторном размере.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что при увольнении истицы расчет с ней был произведен в полном объеме. По условиям договора оплата сверхурочной работы не была предусмотрена. В период работы истицы магазин работал по сокращенному графику, поскольку в это время года посещаемость магазина была низкой. Истица по своей инициативе работала по субботам, поскольку оплата её работы производилась 700 рублей за рабочий день, согласно условий договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из положений ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу продавцом продуктов питания в магазин СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на два месяца. В соответствии с п.п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата труда в размере 700 рублей за один рабочий день. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истица была уволена как не прошедшая испытание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что при увольнении с истицей был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в виду исполнения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств привлечения её к сверхурочным работам. Из представленных табелей учета рабочего времени истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается 37 рабочих дней.

По условиям договора оплата работы истицы предусмотрена 700 рублей за один рабочий день, при этом, по условиям договора не предусмотрен учет компенсационных, выплат за сверхурочную работу. Размер оплаты труда в соответствии с условиями договора и представленными табелями учета рабочего времени составит 700 х 37 = 25900 рублей. В судебном заседании истица не оспаривала обстоятельств получения расчета при увольнении в сумме 26000 рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты нарушения работодателем прав истицы на выплату в полном объеме заработной платы. Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Вместе с тем истицей не представлено доказательств нарушений её прав работодателем, судом таких нарушений также не установлено. Доводы истицы о том, что её труд оплачивался не в полном объеме признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в общей сумме 19920 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>