Решение № 12-426/2023 12-63/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-426/2023

№ 12-63 /2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2023 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 25.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он не совершал, а также сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 25.09.2023 года управлял автомобилем, в котором находились его сестра с ее пятилетней дочерью, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он стал спрашивать причину остановки, но сотрудникам это не понравилось. Сотрудник полиции, попросил открыть багажник, а потом заглянул в салон его автомобиля. После этого попросил пройти для составления документов. Документы сотрудник составлял без него. Ему предоставили уже заполненные бланки. После ознакомления он указал о необходимости участия защитника, о чем сделал соответствующую надпись в документах, но его ходатайство было проигнорировано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения сторон в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от 25.09.2023 г. в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований закона, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2023 г. № № ФИО1 25 сентября 2023 г. в 20 часов 25 минут в районе 10 км автодороги Оренбург-Акбулак, Оренбургского района, управляя транспортным средством KIA «Cerato», государственный регистрационный знак №, оборудованный ремнями безопасности, нарушил п. 22.9 ПДД РФ правила перевозки людей, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сиденье, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В соответствии с. пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении постановления об административном правонарушении были существенно нарушены его права, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом ФИО1 были разъяснены его права, каких либо замечаний на постановление от 25.09.2023 года № № от ФИО1 не поступало.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы не оспаривал, что ребенок перевозился без удерживающего устройства, однако настаивал, что ему не было предоставлено право на защиту.

Суд установил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сразу на месте выявления административного правонарушения лицу привлеченному к административном ответственности разъясняются права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 возражал против инкриминированного ему правонарушения, 25.09.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении в 21 час 03 минуты с разъяснением ему прав указанных в ст. 25.1 КоАП РФ. С момента выявления правонарушения 25.09.2023 года в 20 часов 25 минут, до вынесения оспариваемого постановления прошло более одного часа, что является достаточным временем для решения вопроса с защитой по делу об административном правонарушении. Однако от ФИО1 не поступило ходатайство о наличии у него защитника.

При этом такое ходатайство поступило при рассмотрении жалобы судом, который проверяя дело в полном объеме не нашел существенных нарушений процессуальных норм допущенных при составлении административного материала.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 25.09.2023 года при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка ребенка, не достигшего 7- летнего возраста, осуществлялась без специального детского удерживающего устройства. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Соответственно ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 25.09.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский