Апелляционное определение № 02-4512/2025 02-4512/2025~М-1417/2025 33-58527/2025 М-1417/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-4512/2025

77RS0014-02-2025-002335-27

Судья: фио

Гр. дело № 33-58527/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-4512/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании выплатить возмещение, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ в выплате возмещения ППК «Фонд развития территорий», выраженный в письме от

№ 05-23/1-21699
г. под
24 декабря 2024
, возложить обязанность на ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату истцу компенсационного возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 73, общей площадью 112,7 кв.м., расположенной на 13 этаже в 1-ом подъезде жилого дома по адресу: адрес – ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на компенсацию командировочных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2004 г. между фио и адрес «СУМет» был заключен договор № 73 об инвестиционной деятельности, по которому застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру № 73, общей площадью 112,7 кв.м., расположенной на 13 этаже в 1-ом подъезде жилого дома по адресу: адрес – ФИО3. Инвестиционный вклад в размере сумма был оплачен полностью. 21 апреля 2008 г. права по договору были уступлены фио истцу. Решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2011 г. по делу № А45-9663/2009 адрес «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2012 г. требование о передаче квартиры было включено в реестр кредиторов. 01 сентября 2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, 24 декабря 2014 г. адрес «СУМет» ликвидировано. Дом был введен в эксплуатацию 12 сентября 2013 г., однако квартира истцу не передана. 02 декабря 2024 г. истец обратилась в Фонд за возмещением, но письмом от 24 декабря 2024 г. под № 05-23/1-21699 получила отказ, Фонд ссылался на отсутствие правовых оснований для применения механизмов Закона № 218-ФЗ. Истец полагала отказ незаконным, ссылаясь на включение ее требования в реестр кредиторов, неисполнение обязательств застройщиком и отсутствие восстановления его прав, несмотря на завершение строительства.

Истец фио, ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2004 г. между фио (Участник строительства, Инвестор) и адрес «СУМет», (Общество, Застройщик) был заключен договор № 73 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями настоящего договора Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адрес (второй этап первой очереди) в адрес (в дальнейшем «Объект»)

Инвестиционный вклад составляет сумма (п. 2.2).

Общество обязуется передать Инвестору в течении 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту следующие квартиру: строительный номер: 73, общая площадь: 112,7 кв.м, этаж: 13, подъезд: 1 (3-ый по дому), количество комнат: 3.

Обязательства по оплате договора инвестиционной деятельности исполнены инвестором своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 10 июня 2004 г.

Согласно Соглашению от 21 апреля 2008 г. об уступке прав по договору № 73 об инвестиционной деятельности, права и обязанности фио были переданы фио (фио) Ю.А.

На основании свидетельства о заключении брака серии II-ET № 524868 от 06 декабря 2013 н. подтверждается факт изменения фамилии фио на фамилию мужа - фио.

Застройщик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, квартиру истцу не передал.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2009 г. по делу № А45-9663/2009 в отношении адрес «СУМет» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2011 г. по делу № А45-9663/2009 адрес «СУМет» был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2012 г. по делу № А45-9663/2009 требование фио (фио) Ю.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 73, площадью 112,7 кв.м., стоимостью сумма, расположенной в 1 подъезде, на 13 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: адрес - было признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении должника – адрес «СУМет».

Определением Арбитражного суда адрес от 23 января 2015 г. производство по заявлениям, в том числе фио (фио) Ю.А., прекращено.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию № Ru54303000-172, 12 сентября 2013 г. дом был достроен.

Истец обратилась в Фонд за компенсационной выплатой, однако Фонд, рассмотрев заявление истца, зарегистрированное в Фонде от 06 декабря 2024 г. под № 04-23/1-17388, в своем письме от 24 декабря 2024 г. под № 05-23/1-21699 ответил отказом, указывая, что в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, строительство которого осуществляло адрес «СУМет», соответствующих решений наблюдательным советом Фонда не принималось. По информации, имеющейся в распоряжении Фонда, Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 12 сентября 2013 г. № RU54303000-172. В связи с изложенным Фонд сообщил об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Объекта механизмов, предусмотренных Законом № 218-Ф3.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что наблюдательным советом Фонда решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, Фондом не принималось, в связи с чем, у ответчика в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» выплату возмещения гражданам, обратившимся с заявлением о выплате возмещения, осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона, или решения об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совокупности вышеуказанных условий для осуществления ФИО2 выплаты возмещения не имеется. Так, конкурсное производство в отношении адрес «СУМет» на момент создания ППК «Фонд развития территорий» было завершено, что следует из определения Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2014 г.; сам дом был введен в эксплуатацию 12 сентября 2013 г., а соответственно, не мог быть включен в Единый реестр проблемных объектов. Исходя из этого, у Фонда не имелось оснований для принятия решения о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении спорного объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: