Апелляционное постановление № 22-4418/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-270/2024

Судья Жарова Г.Ю. копия

Дело № 22-4418/2024 (1-270/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

12 августа 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 июля 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении 1 декабря 2023 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. поставила вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указав на его непричастность к преступлению, что, по ее мнению, подтверждено видеозаписью конфликта.

В возражениях государственный обвинитель Назаров Н.Х. считает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что отказался от личного обыска по требованию сотрудника колонии Г. и, разозлившись на того, бросил стул.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ч., Б., Р., С. том, что осужденный отказался от прохождения личного обыска и бросил в Г. стул, попав тому по руке, что, вопреки доводам адвоката, объективно зафиксировано на видеозаписи конфликта.

Показания указанных лиц о характере примененного к Г. насилия согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего имелся кровоподтек со ссадиной на правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом за 3-5 суток до обследования пострадавшего, возможно в результате соударения с брошенным металлическим стулом.

При таком положении доводы стороны защиты о том, что стул не ударился об руку Г. и не причинил ему никаких повреждений, поскольку тот отбросил стул от себя, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего Г., свидетелей Ч., Б., Р., С. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного и видеозаписью конфликта.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение насилия со стороны осужденного было обусловлено осуществлением потерпевшим Г. служебной деятельности – обеспечением безопасности в исправительном учреждении.

Доводы адвоката Варламовой Ю.А. об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия к Г. опровергнуты фактическими действиями самого осужденного, который бросил стул в потерпевшего, попав тому по руке.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Оснований для проведения видеотехнической экспертизы суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку совокупность доказательств, представленных сторонами, явилась достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам адвоката Кропотиной С.Ю., позиция адвоката Варламовой Ю.А. об оправдании ФИО1, право последнего на защиту не нарушила.

Ссылка на т. 1 л.д. 31-35 при изложении показаний свидетеля З. является явной технической опечаткой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.