Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-1980/2020 М-1980/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2238/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-2238/2020 мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 953 757 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2013 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 953 757 рублей 89 копеек. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 953 757 рублей 89 копеек. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5, 56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 58) представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44, 48, 55), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, направил посредством простой электронной почты возражения по существу исковых требований, в которых просит в иске отказать, указывая на то, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, право на предъявление настоящего искового заявления у истца отсутствует, также просит применить срок исковой давности. Судом данные возражения не были приняты во внимание возражения ответчика, в связи с тем, что они не были подписаны им.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 на основании анкеты-заявления (л.д. 14-15) заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 540 000 рублей, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 11-13).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2013 и в договоре. Своей подписью ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердил, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита она может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте Банка.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.32-34).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. Согласно приложению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32-34), выписке из приложения №1 к указанному договору (л.д. 36), истцу перешли права требования по кредитному договору № от 21.02.2013, сумма задолженности по которому составляет 953 757 руб. 89 коп.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 31.08.2017 никем не оспорен, признается действующим, в связи с этим исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 8.1 кредитного соглашения № от 21.02.2013, банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявил, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ЭОС».

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 21-26), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2013, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2013 в размере 953 757 руб. 89 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 7841 от 23.01.2020 в размере 12 737 рублей 58 копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 953 757 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек, всего 966 495 рублей 47 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>