Постановление № 10-24/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-24/2018

Мировой судья Дело № 10-24/2018

судебного участка № 4

Ленинского судебного

района г.Перми Якутова М.Р.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

защитника – адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапонова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.04.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый в силу ст. 86 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с него взыскано в пользу потерпевшего К.С.А. в возмещение морального ущерба 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., находясь в маршрутном автобусе №, припаркованном по адресу: <Адрес> в ходе ссоры с К.С.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, приставил сидящему на водительском сиденье К.С.А. к шее слева неустановленный дознанием предмет, похожий на нож, и надавил на горло лезвием, высказал в его адрес угрозу убийством, которую К.С.А. с учетом агрессивности ФИО1 и окружающей обстановки воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены ссадина в области угла нижней челюсти слева, физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапонов И.А., указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлеющим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что мировой судья не учел фактические обстоятельства, при которых высказывалась угроза причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего - дневное время, наличие других лиц в салоне автобуса и скопления людей возле автобуса, наличие наряда полиции поблизости от автобуса. Не учел мировой судья форму высказанной угрозы – на будущее время, наличие в показаниях свидетелей С. и Б. существенных противоречий по наличию предмета, похожего на нож, в руках ФИО1, который не был обнаружен, в показаниях потерпевшего и заключении СМЭ о механизме причинения ссадины в области угла нижней челюсти слева у К., в нарушение положений ст.14 УПК РФ существующие сомнения суд истолковал не в пользу ФИО1.

По мнению защитника, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла не подтверждается доказательствами и выходит за рамки обвинительного акта.

Также защитник в жалобе указывает, что нарушено право Параничева на судебную защиту, поскольку заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта №/ доп.846 доп.-17/3085-17 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.121,122 УПК РФ, судом разрешено не было.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший К.С.А. и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника-адвоката не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и наличии у него прямого умысла на угрозу убийством являются мотивированными, непротиворечивыми, основаны на достаточно полно установленных и проверенных доказательствах в их совокупности, на их всестороннем анализе и оценке.

Показания потерпевшего К., незаинтересованных в исходе дела свидетелей Б. и С. о действиях ФИО1 в отношении К. в салоне автобуса подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении ссадины на шее потерпевшего приостренным предметом, возможно ножом, при этом версия подсудимого о причинении ссадины потерпевшему ручкой для письма экспертизой исключена. Мировой суд обоснованно взял в основу приговора совокупность указанных доказательств, которые между собой являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, на всем протяжении дознания и в суде последовательными. Свидетель С., хотя и не заметила острого предмета у ФИО1, однако на крики потерпевшего, что у нападавшего нож, прибежала из конца салона автобуса и стала оттаскивать подсудимого от потерпевшего, видела появившуюся после этого конфликта ссадину на шее К..

Оценка окружающей обстановке в момент угрозы убийством и физического соотношения подсудимого и потерпевшего в приговоре мирового суда дана, эти обстоятельства не противоречат и не опровергают выводы мирового судьи о виновности подсудимого, поскольку он напал на потерпевшего, сидевшего в кресле водителя, внезапно, когда в салоне автобуса находилась лишь женщина-кондуктор, которая сразу отошла на заднюю площадку автобуса, и одна пассажирка в середине салона, которые не могли ему помешать. Реальность и действительность угрозы жизни потерпевшего в момент надавливания на его шею лезвием неустановленного острого предмета ограничивала его возможность к оказанию активного сопротивления нападавшему, несмотря на то, что словесная угроза относилась к будущему поведению потерпевшего.

За пределы предъявленного обвинения мировой суд не вышел, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возможно только с прямым умыслом.

Ходатайство о признании недопустимым заключения судебно-медицинского эксперта №/доп.846 доп.-17/3085-17 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено при вынесении приговора и в нем отражено соответствующее решения мирового судьи, прим этом права на защиту подсудимого не нарушаются. Кроме того, согласно протоколу дознаватель ознакомил ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной СМЭ в соответствии с требованиями ст.198 УПК РФ(л.д.130), еще до проведения экспертизы.

Решение о взыскании в возмещение морального вреда 10 000 рублей является мотивированным и обоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания им были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционным жалоба защитника-адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Судья – п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья-