Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-УПФР в <адрес> к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

ГУ-УПФР в <адрес> обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2. о признании недействительным государственного сертификата серии МК-9 № на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ГУ-УПФР в <адрес> ..., в целях реализации прав в рамках Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением 2-го ребенка, ... года рождения, представив необходимый, в соответствии с законом, пакет документов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки и у мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Таким образом, ... Управлением было вынесено решение о выдаче ФИО2 государственного сертификата на М(С)К) и, сертификат был ей выдан.

Однако, впоследствии Управлением выявлено, что ФИО2. на день обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о выдаче сертификата на М(С(К) не являлась гражданкой Российской Федерации, соответственно, право на получение государственного сертификата на М(С)К) не имела.

В связи с вышеизложенным, а так же в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО2, серии №, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей, которую ГУ-УПФР в <адрес> оплатила для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ГУ-УПФР в <адрес> ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, и просила суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО2, серии №, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФР в <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей, которую истец оплатил для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании полностью признала исковые требования ГУ-УПФР в <адрес>, о чем представила суду письменное заявление от ..., в котором указала, что ей разъяснены последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о том, что признание иска является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

Таким образом, вышеизложенное даёт основание суду для удовлетворения исковых требований ГУ-УПФР в <адрес> к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФР в <адрес> к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО2, серии №, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес><адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова