Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-3863/2016;)~М-3437/2016 2-3863/2016 М-3437/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017 г.

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 6 г. Рыбинска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 6 г. Рыбинска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате противоправных действий работников ГУЗ «Городская больница № 6 г. Рыбинска» наступила смерть ее брата- ФИО2 Причина смерти- некачественно оказанные медицинские услуги, нарушения стандартов оказания медицинской помощи гражданам РФ, халатность и некомпетентность врачей в силу следующего.

При медицинском осмотре в сентябре 2012 года в ГУЗ ЯО городская больница № 6» у ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем он был направлен в <данные изъяты>.

В результате обследования в <данные изъяты> в сентябре 2012 года ФИО2 был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание признано профессиональным, противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

На основании освидетельствования в <данные изъяты> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%,что подтверждается справкой №.

С момента выявления случая профессионального заболевания и установления утраты трудоспособности ФИО2, начиная с 2013 года ежегодно проходил медицинские осмотры в городской больнице № 1, получал санаторно-курортное лечение, проходил программу реабилитации. На основании постановления правительства Ярославской области № 989-п от 08.09.2015 года ГУЗ ЯО «Городская больница № 6» и «Городская больница № 1» реорганизовано путем слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 6».

В середине января 2016 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование перед направлением его на санаторно-курортное лечение в санаторий «Голубая речка» г. Звенигород Московской области. Во время медицинского осмотра ФИО2 сдавал необходимые анализы <данные изъяты> и другое. По результатам изучения анализов как в 2013-2015 г.г., так и в январе 2016 года каких-либо новых заболеваний, кроме ранее установленных у него не выявлено.

24.01.2016 года ФИО2 прибыл в санаторий «Голубая речка». В ходе прохождения процедур в санатории ФИО2 стал испытывать <данные изъяты>. В санатории ФИО2 был сделан <данные изъяты> и по результатам <данные изъяты> ему было отказано в проведении дальнейшего санаторно-курортного лечения, рекомендовано в срочном порядке обратиться за медицинской помощью по месту жительства.

08 или 09 февраля 2016 года ФИО2 приехал в город Рыбинск, его состояние ухудшилось, он постоянно испытывал <данные изъяты>. 10.02.2016 года она вызвала на дом врача, который, поставив диагноз «<данные изъяты>», вызвал «скорую помощь» и отвезли больного в больницу №, где был сделан <данные изъяты> и выставлен диагноз- <данные изъяты>. Было рекомендовано собрать необходимые анализы, которые сданы были срочно в платном порядке. С результатами анализов она обратилась с ФИО2 в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> больницы, где без результатов <данные изъяты> их не приняли. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался.

Считает, что со стороны врачей имела место халатность и некомпетентность, в результате чего наступила скоропостижная смерть брата. Врачами недостаточно и надлежаще исследовались анализы больницы, результаты флюорографии.

Полагает, что медицинскими работниками нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что привело к смерти ФИО2, она испытывает огромные нравственные страдания в связи с его смертью, просить компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца- ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО4 против удовлетворения требований истицы возражал, между смертью брата истицы и действиями врачей не имеется прямой причинно-следственной связи.

Третье лицо –ФИО5 извещалась о слушании дела надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Третье лицо- Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В отзыве на иск указали, что в связи с обращением ФИО6 об оказании медицинской помощи брату заявительницы ФИО2 департаментом в апреле 2016 года проведена ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО2 в больнице № 6. О результатах проверки департамент проинформировал ФИО1 в ответах от 06.04.2016 года. В ходе проверки данных за развитие патологического процесса не установлено, трудности диагностики <данные изъяты> данной локализации обусловлены особенностью расположения- картина ранних признаков <данные изъяты>, оснований заподозрить данное заболевание не имелось, обследование ФИО2 при направлении на санаторно-курортное лечение проведено в полном объеме. Выявленные недостатки при интерпретации результатов флюорографического обследования, выполненного ФИО2 в январе 2016 года, не повлияли на исход заболевания и наступившие последствия (смерть пациента).

Право на компенсацию морального вреда родственникам возникает только если недостатки находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Третье лицо- ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ санаторий «Голубая речка» извещалось надлежаще, отзыва, представителей в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 являлась сестрой ФИО2, что подтверждается справкой о рождении (л.д.11), свидетельством о рождении (л.д. 12).

При медицинском осмотре в сентябре 2012 года в ГУЗ ЯО городская больница № 6» у ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем он был направлен в <данные изъяты>.

В результате обследования в <данные изъяты> в сентябре 2012 года ФИО2 был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание признано профессиональным, противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

На основании освидетельствования в <данные изъяты> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%,что подтверждается справкой №.

С момента выявления случая профессионального заболевания и установления утраты трудоспособности ФИО2, начиная с 2013 года ежегодно проходил медицинские осмотры в городской больнице № 1, получал санаторно-курортное лечение, проходил программу реабилитации.

Перед прохождением санаторно-курортного лечения брат истицы ежегодно оформлял санаторно-курортную карту (форма №),для чего сдавал соответствующие анализы, проходил флюорографию.

В январе 2016 года ФИО2 прошел обследование в городской больнице № 6, противопоказаний для прохождения лечения не установлено, 24.01.2016 года в санатории стал испытывать сильные боли в области груди, после проведения <данные изъяты> был направлен для получения лечения по мету жительства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался.

По данным судебно- медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ходатайств, заявленных истцом и ответчиком, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты>», которым представлено заключение эксперта №.

В соответствии с выводами, к которым пришла комиссия врачей причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.

Показания для проведения ФИО2 дополнительных исследований на «<данные изъяты>» имелись с 20.01.2016 года после проведения <данные изъяты>, когда было выявлено расширение <данные изъяты>

<данные изъяты>, что может являться проявлением <данные изъяты>. Таким образом, имелись показания для дополнительного обследования ФИО2, прежде всего для проведения компьютерной <данные изъяты> с целью уточнения диагноза.

3. За период с 2013 года до 20.01.16 проводимые диагностические мероприятиясоответствовали стандартам оказания медицинской помощи. В представленной медицинской документации отсутствуют какие- либо указания на наличие характерныхдля <данные изъяты> жалоб у ФИО2 до февраля 2016 года (<данные изъяты>). Показания для дополнительного обследования возникли после20.01.16.

4. После обнаружения 10.02.16 у ФИО2 при <данные изъяты> признаков <данные изъяты> пациенту был выполнен необходимый объем обследования для уточнения диагноза (<данные изъяты>), с 11.02.16 назначен <данные изъяты> с целью купирования болевого синдрома.

<данные изъяты> назначается после <данные изъяты> исследования <данные изъяты> материала, полученного при <данные изъяты>. В рассматриваемом случае из-за распространенности <данные изъяты>, тяжести состояния ФИО2 была показана только <данные изъяты> терапия, направленная на облегчение жизни больного.

На основании изложенного выше экспертная комиссия приходит к выводу, что «медицинские мероприятия, план лечения», проводимые ФИО2 после 09.02.16 соответствовали существующим требованиям по диагностике и оказанию медицинской помощи больным <данные изъяты>.

5. Проводимые ФИО2 с 2013 года по январь 2016 года анализы <данные изъяты> не являются специфичными для определения <данные изъяты>. У ФИО2показатели анализов <данные изъяты> находились в пределах допустимой нормы.

По данным <данные изъяты> от 20.01.16 врачом<данные изъяты> было установлено «<данные изъяты>».

Анализ представленных на исследование <данные изъяты> от 01.11.14 и от 02.09.15 (диск) показал отсутствие каких-либо патологических изменений органов <данные изъяты>. На <данные изъяты> от 20.01.16 в <данные изъяты> выявлены признаки, соответствующие <данные изъяты>.

Таким образом, объективные данные за наличие у ФИО2 <данные изъяты> появились только с 20.01.16.,

6. При прохождении <данные изъяты> 20.01.16 врачом -<данные изъяты> у ФИО2 было установлено <данные изъяты>. Данный<данные изъяты> является показанием для дальнейшего обследованияпациента, как минимум компьютерно- томографического исследования <данные изъяты>, для уточнения патологического процесса. Наличие показаний для дообследования больного с целью исключения патологических состояний, которые противопоказаны для санаторно-курортного лечения,является противопоказанием для направления пациента к прохождению санаторно-курортного лечения.

Как было указано в пункте № 5 настоящих выводов анализ, проведенный в рамках экспертизы, <данные изъяты> от 20.01.16 показал наличие признаков, соответствующих <данные изъяты>, что является противопоказанием для прохождения санаторно-курортного лечения.

Таким образом, имелись противопоказания для прохождения санаторно-курортного лечения ФИО2

Прохождение санаторно-курортного лечения могло способствовать росту и распространению <данные изъяты>, т.е. усугубить состояние здоровья ФИО2

7. При оказании медицинской помощи ФИО2 имели место следующие дефекты: а) неправильная трактовка врачом <данные изъяты> результатов <данные изъяты> исследования от 20.01.16; б) направление ФИО2 на санаторно-курортное при наличии показаний для дообследования с целью исключения <данные изъяты> состояний, которые противопоказаны для прохождения санаторно- курортного лечения. Данные дефекты не находятся в прямой причинно-следственнойсвязи с наступлением смерти ФИО2 Основным в наступлении смерти ФИО2 явились тяжесть и характер заболевания - <данные изъяты>). Данная <данные изъяты> относится ккрайне <данные изъяты>. Наиболее вероятно, предотвратить смертельный исход ФИО2 не представлялось возможным даже в случае недопущения вышеуказанных дефектов, уже 20.01.16, перспектив на выздоровление у ФИО2 не было, так как <данные изъяты> процесс имел распространенный характер (<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии <данные изъяты>» в составе четырех судебных экспертов, . имеющих стаж работы от 15 до 40 лет, высшую квалификационную категорию, у суда не имеется.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» № в совокупности собранных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что дефекты врачебной тактики, диагностики не явились причиной смерти ФИО2 В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи, повлекших смерть ФИО2

Согласно п. 24 "Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Принимая во внимание выявленное у ФИО2 заболевание, для которых характерен высокий уровень возникновения внезапной смерти, суд полагает, что причиной смерти явилась указанное в заключении эксперта тяжелое заболевание- <данные изъяты>, который по состоянию на 20.01.2016 года (дату выявления) имел состояние необратимое, так как злокачественный процесс имел распространенный характер ( <данные изъяты>).

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 6» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья