Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018 ~ М-1709/2018 М-1709/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 29.11.2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении автокредита в размере 1 387 510 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов и возврату денежных средств. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика №. 30.01.2015 г. со ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок кредитования увеличен до 84 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Кредит обеспечен залогом транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет черный. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности в размере 1 613 371, т22 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22267 руб., а также о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 858000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России пот доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, Представила письменные возражения, в которых не признала размер исковых требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов, штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику «Автокредит» на покупку подержанного транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет черный, на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 1 387 510 руб. на покупку транспортного средства, срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщика предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п.2.1.)

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.4.1-4.2.2).

Согласно графику погашения задолженности дата ежемесячного платежа по погашению задолженности определена 29 числом календарного месяца в размере 33008,77 руб.

П.4.3 договора предусмотрено неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредита.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…(п. 5.4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2015 г. к кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. срок кредитования увеличен до 84 месяцев. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 29.08.2015 г. по 29.09.2016 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолжности по кредиту в размере 50% ставки действующей по кредитному договору с последующим доначислением.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на открытый на его имя счет, что подтверждается заявлением от 29.11.2013 г.

Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, многократно допуская просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 1613371 руб. 22 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 978884,86 руб., просроченные проценты на просроченный долг -10634,24 руб., неустойка по кредиту-191380,80 – 166,99 руб., неустойка по процентам- 116726,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора-175992,92 руб.

29.02.2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности не позднее 30 марта 2018г., что подтверждается материалами дела, которое в установленный срок исполнено не было.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности либо ее расчета, а также доказательств отсутствия таковой, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка наряду с другими является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, и по условиям договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по кредиту до 20000 руб., неустойки по проценты до 10 000 руб., неустойки на за неисполнение условий договора до 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 176271 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, что предоставляет кредитору в одностороннем порядке право требовать досрочного возврата суммы кредита, а также получения удовлетворения своих материальных претензий за счет заложенного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит определить в решении начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога и на которое обращается взыскание – транспортное средство, относящегося к движимому имуществу.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес заемщика требование о погашении задолженности и расторжении договора. В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, доказательств направления ответа на данное письменное обращение заемщиком не представлено, а допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и систематическими, суд считает предъявленное в судебном порядке требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 22267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор <***>, заключенный 29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 29.11.2013 г. в размере 1 176271 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22267 руб., а всего 1 198 538 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN-номер № номер кузова №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова