Приговор № 1-237/2024 1-804/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-237/2024

УИД 70RS0001-01-2023-004463-54

Дело №1-237/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» января 2024 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мелкозёрова С.П.,

при секретарях судебного заседания Щербаковой Ю.И., Костиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся /________/,

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее 30.07.2021 действуя в своих интересах, незаконно, умышленно, решила дать взятку должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти, через посредника ФИО7, с целью получения положительной оценки «СДАЛ» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по /________/ и дальнейшего получения водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на участке местности у здания по адресу: г. Томск, /________/, встретилась с ранее ей знакомым ФИО7, который, не имея истинных намерений выступить посредником при даче взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, сообщил ей о наличии у него возможности оказать содействие в получения положительной оценки «СДАЛ» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области и получении ФИО3 водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «/________/» через знакомое ФИО7 должностное лицо УГИБДД УМВД России по Томской области и предложил передать указанному должностному лицу в интересах ФИО3 взятку в виде денег за указанное содействие на что ФИО3 ответила согласием. При этом, ФИО7 должен был выступить в качестве посредника при даче взятки и непосредственно передать по поручению ФИО3 взятку в виде денег на общую сумму 15 000 рублей, должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий: проставление положительной оценки «СДАЛ» в экзаменационном листе при проведении практического экзамена с ФИО3 в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством категории «/________/» и не фиксацию при проведении практического экзамена с ФИО3 допущенных ей ошибок (нарушений) в экзаменационном листе – в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела II Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), пунктов 172-195 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Затем, ФИО3, находясь на участке местности вблизи здания по адресу: г. Томск, /________/, в личном автомобиле ФИО7 марки «/________/» модели «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, действуя умышленно, незаконно, в своих интересах, согласно достигнутой с ФИО7 договоренности и в соответствии с указаниями ФИО7, передала ФИО7 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве первой части от общей суммы взятки в размере 15 000 рублей.

После чего, ФИО3, находясь в том же месте, в том же личном автомобиле ФИО7 действуя в продолжение своего единого преступного умысла,, 30.07.2021 с использованием мобильного приложения «/________/», установленного в ее мобильном телефоне, со своего банковского счета /________/, открытого на ее имя 22.10.2014 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, перечислила на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО7 03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве второй части общей суммы взятки в размере 15 000 рублей.

В результате ФИО3 передала ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области за совершение заведомо незаконных действий.

Однако преступные действия ФИО3, непосредственно направленные на дачу взятки уполномоченному должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области через посредника ФИО7, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО7 ранее ввел ее в заблуждение относительно своего истинного намерения и наличия у него возможности передать денежные средства в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, присвоил себе денежные средства, полученные от ФИО3 в качестве предмета взятки и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой следует, что она обучалась в автошколе «/________/» (/________/), обучение она завершила в феврале-марте 2021 года, после чего ее допустили до сдачи внутренних экзаменов. В апреле она была допущена до сдачи экзамена в ГИБДД. Экзамен состоял из теоретической и практической частей. Теоретическую часть она сдала успешно с первого раза, практическую часть она не сдала, допустив значительное количество ошибок, в мае 2021 года она также не сдала практическую часть экзамена в ГИБДД. В июне-июле 2021 года она нашла частного инструктора на Интернет-сайте «/________/» – ФИО7, с которым они договорились о личной встрече по адресу: г. Томск, /________/. В ходе одного из занятий, в июле 2021 года она сообщила ФИО7, что у нее никак не получается сдать практическую часть экзамена в ГИБДД, говорила о том, что допускает ошибки, на что ФИО7 предложил ей свою помощь, а именно ФИО7 сказал, что у него есть связи в ГИБДД, благодаря которым за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей она сможет успешно сдать практическую часть экзамена в ГИБДД. То есть, ФИО7 сказал, что за 15000 рублей на практической части экзамена в ГИБДД лицо, принимающее экзамен, закроет глаза на ошибки при сдаче и проставит положительную оценку за сдачу экзамена, благодаря чему, она получит водительское удостоверение. На указанное предложение ФИО7 она согласилась. Так, в конце июля 2021 года она перечислила 10000 рублей ФИО7 на банковскую карту, а 5000 рублей отдала наличными денежными средствами. Придя после передачи ФИО7 денежных средств на экзамен в ГИБДД, инспектор зафиксировал ошибки в экзаменационном листе, и она вновь не сдала экзамен в ГИБДД. Таким образом, она перечислила 10000 рублей на банковскую карту ФИО7 и 5000 рублей передала наличными денежными средствами, а всего, передала ФИО7 15000 рублей, которые он должен был передать сотруднику ГИБДД за проставление ей положительной отметки за сдачу практической части экзамена в ГИБДД и дальнейшее получение ею водительского удостоверения. У нее в то время сложилось убеждение, что ФИО7 знает сотрудников ГИБДД, которые могут помочь ей получить водительское удостоверение. Она понимала, что дает денежные средства в качестве взятки сотруднику ГИБДД через посредника ФИО7 за незаконные действия – получение водительского удостоверения вне установленного законом порядка, (л.д. 136-141).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила суду, что она намеревались пойти в полицию, сообщить о том, что она совершила преступление, однако у нее не получилось. Затем её по телефону пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где она рассказала о случившемся, явку с повинной написала позже в Следственном комитете.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, при прослушивании телефонных переговоров, была установлена причастность Бердинских к даче взятки должностному лицу. Он вызвал Бердинских в отдел полиции. При разговоре изложил ей суть подозрений в совершении преступления, после чего Бердинских сразу же рассказала об обстоятельствах дачи взятки. Показания она давала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале 2021 года он начал заниматься частной практикой и обучением граждан вождению на личном автомобиле черного цвета, марки «/________/» с номером государственного регистрационного знака /________/, объявления о занятиях он размещал на Интернет-ресурсах «/________/» и «/________/». В части оказания помощи в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения ФИО3 показал, что в начале июля 2021 года, ему позвонила последняя и сообщила, что хочет обучаться вождению легкового автомобиля. Во время учебных занятий ФИО3 рассказывала ему, что не может сдать практическую часть экзамена в ГАИ, в результате чего, примерно в конце июля 2021 года на одном из занятий, встретившись о вышеуказанному адресу, он предложил ФИО3 свою помощь, а именно, он убедил ФИО3 в том, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, который может за денежное вознаграждение помочь ей оказать содействие в сдаче практический части экзамена в ГАИ и в получении ей водительского удостоверения. Он сказал ФИО3, что если она заплатит деньги в сумме 15 000 рублей сотруднику ГАИ в виде взятки, то сотрудник ГАИ будет «закрывать глаза» на допущенные ей в ходе экзамена ошибки и не фиксировать их в экзаменационном листе. Он говорил ФИО3, что выступит посредником в передаче взятки, что сам передаст деньги сотруднику ГАИ в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, то есть ФИО3 осознавала и понимала, что она дает взятку сотруднику ГАИ за сдачу ей экзамена и дальнейшее получение водительского удостоверения, даже в случае допущения ей ошибок при сдаче экзамена в ГАИ. ФИО3, выслушав его, сообщила, что согласна передать деньги ему (ФИО7) в сумме 15 000 рублей на взятку сотруднику ГАИ, чтобы без каких-либо проблем сдать практическую часть экзамена в ГИБДД. Сначала ФИО3 отдала ему денежные средства в сумме 5000 рублей наличными, а через какое-то время перевела денежные средства на его банковскую карту ПАО «/________/», открытую на его имя, в размере 10000 рублей за то, чтобы он передал эти деньги в общей сумме 15000 рублей сотруднику ГИБДД за содействие при сдаче ФИО3 практической части экзамена в ГАИ и дальнейшее получение водительского удостоверения в обход установленной законом процедуры. То есть ФИО3 понимала, что через него дает взятку сотруднику ГИБДД за незаконное получение ею водительского удостоверения. Впоследствии ФИО3 интересовалась у него, почему она не сдала практическую часть экзамена в ГИБДД, ведь она передала ему деньги на взятку сотруднику ГИБДД. На самом деле, он не имел намерения выступить посредником при передаче взятки сотруднику ГИБДД, он хотел обманом получить деньги ФИО3 и потратить их на свои нужды, (л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля ФИО9, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что процедура сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами происходит в два этапа, предусмотренных административным регламентом, а именно кандидат в водители первоначально сдает теоретическую часть экзамена, после положительной и успешной сдачи теоретической части допускается до сдачи практической части в условиях дорожного движения. По результатам сдачи указанных экзаменов кандидатам вручаются экзаменационные листы для ознакомления с результатами экзамена. В случае не сдачи экзамена кандидату разъясняется порядок пересдачи экзамена и возвращается весь пакет документов (медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя, заявление кандидата о допуске к экзамену, экзаменационные листы, квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения). В случае положительной отметки за экзамен, кандидат так же знакомится с экзаменационными листами, где указаны результаты сдачи экзамена, вышеуказанный пакет документов возвращается экзаменуемому лицу, документы хранятся у него. Получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством невозможно без фактической сдачи экзаменов. Экзамены на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, допущенные к приему экзаменов, иные лица не имеют данных полномочий. При приеме практической части экзамена на соседнем пассажирском сидении от экзаменуемого лица (кандидата в водители) находится экзаменатор – инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области. Экзаменатор одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. ФИО3 на сдачу практического экзамена была зарегистрирована путем подачи заявления /________/ от автошколы «/________/» о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения 24.06.2021 года в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО3 получила отметку «сдан» за теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «/________/». 29.06.2021. 30.06.2021, 29.07.2021, 23.09.2021, 30.06.2022 ФИО3 предпринимала попытки сдать практический экзамен на право управления транспортным средством категории «/________/», результат – «не сдан». В связи с этим, ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «/________/» не выдавалось. К ней (ФИО9) или к подчиненным ей сотрудникам с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения ни ФИО3, ни никто иной не обращался, денежные средства не предлагал. Об обстоятельствах договоренностей между ФИО3 и ФИО7 ей ничего неизвестно, (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она является директором ПОО ЧУ «/________/» с 09 декабря 2019 года. ПОО ЧУ «/________/» занимается обучением кандидатов в водители по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «/________/). Организация расположена по адресу: г. Томск, /________/. Подготовка водителей категории «/________/» проходит в два этапа, которые включают в себя теоретическую (групповые занятия) и практическую (индивидуальные занятия) части обучения. После прохождения полного курса обучения ученики допускаются к сдаче квалификационного экзамена, который состоит из теоретической и практической частей, после успешной сдачи указанных экзаменов они допускаются до сдачи экзаменов (так же – теоретической и практической частей) в ГИБДД. По окончании обучения в автошколе ученикам выдается свидетельство о профессии водителя, формируется пакет документов, необходимых для сдачи экзамена в ГИБДД. В последующем экзамены в ГИБДД уже принимают сотрудники регистрационно-экзаменационного отдела, автошкола никого отношения к принятию указанных экзаменов в ГИБДД не имеет. Экзамены на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, допущенные к приему экзаменов. ФИО3 проходила обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории /________/ в ПОО ЧУ «/________/» в период с 09.12.2020 по 25.02.2021, была зачислена Приказом от 03.12.2020 в группу /________/. За время учебы она прошла полный теоретический курс обучения, сдавала контрольные срезы, выполняла домашние задания. 25.02.2021 сдала внутренний экзамен (квалификационный, по результатам которого ей была проставлена отметка «сдан». 25.02.2021 ФИО3 была отчислена из ПОО ЧУ «/________/» Приказом /________/ от 25.02.2021 в связи с полным освоением образовательной программы по профессии «водитель автомобиля категории «/________/», ей были выданы документы об окончании автошколы. После успешной сдачи внутренних экзаменов в автошколе ФИО3 была допущена к сдаче квалификационного экзамена в ГИБДД. ФИО3 успешно сдала только теоретический экзамен, сдать практическую часть экзамена в ГИБДД попытки предпринимала, однако в итоге не сдала. В настоящее время ФИО3 так и не получила водительское удостоверение. К ней и к другим сотрудникам ПОО ЧУ «/________/» ФИО3 или иные лица не обращалась с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения и сдаче экзаменов в ГИБДД, (л.д. 43-46).

По показаниям свидетеля ФИО11, подсудимая ФИО3 это её дочь, которую она характеризует положительно. Последняя обучалась в автошколе, где успешно сдала все экзамены, однако в ГИБДД практическую часть экзамена сдать, спустя несколько попыток, у ФИО3 не получилось. По поводу договоренности между ФИО7 и ФИО3 о том, что через ФИО7 ФИО3 передаст взятку должностному лицу – сотруднику УГИБДД УМВД России по Томской области в сумме 15000 рублей за проставление положительной отметки «СДАЛ» при сдаче ею практического экзамена в ГАИ давать показания отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По предъявленным для прослушивания в ходе допроса аудиофайлам «/________/», «/________/» показала, что на указанных аудиофайлах зафиксирован ее голос и голос ФИО2 О предмете разговоров, зафиксированных на аудиофайлах «/________/», «/________/» давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, (л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он является супругом ФИО3, которую он характеризует положительно. Последняя обучалась в автошколе,где успешно сдала все экзамены, однако в ГИБДД практическую часть экзамена сдать, спустя несколько попыток, у ФИО3 не получилось. ФИО3 также обращалась к разным частным инструкторам. По поводу договоренности между ФИО7 и ФИО3 о том, что через ФИО7 ФИО3 передаст взятку должностному лицу – сотруднику УГИБДД УМВД России по Томской области в сумме 15000 рублей за проставление положительной отметки «СДАЛ» при сдаче ею практического экзамена в ГАИ давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По предъявленным для прослушивания в ходе допроса аудиофайлам «/________/», «/________/» показала, что на указанных аудиофайлах зафиксирован его голос и голос ФИО3 О предмете разговоров, зафиксированных на аудиофайлах «/________/», «/________/» давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, (л.д. 52-56).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра документов от 13.10.2023 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, содержащие ответ на запрос ПАО «/________/» от 01.08.2023 № /________/ – в отношении ФИО3, ответ на запрос из ПАО «/________/» от 27.07.2023 /________/ – в отношении ФИО7, а также иные выписки и документы, изъятые и истребованные по уголовному делу, согласно которым со счета ФИО3 /________/ карта /________/ произведено списание 30.07.2021 в сумме 10 000 рублей на счет ФИО7 /________/ карта /________/.

В ходе осмотра установлено, что в иных документах имеются сведения о дате и месте открытия банковских счетов ФИО19 (03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/), ФИО3 (22.10.2014вТомскомотделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/). Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, предоставленный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, содержащий результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «/________/» в отношении ФИО2, где последняя сообщает о факте передачи взятки посреднику ФИО7 в ходе телефонных переговоров с ФИО4, ФИО11, (л.д. 76-115);

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, были надлежащим образом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены на предварительном следствии к материалам уголовного дела.

- ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области исх. /________/ от 10.10.2023, согласно которому ФИО3 обращалась с заявлением /________/ о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения 24.06.2021 в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «/________/» ФИО3 не выдавалось, (л.д. 58-60);

- ответ на запрос ПОО ЧУ «/________/» исх. /________/ от 06.10.2023, согласно которому ФИО3 проходила курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «/________/» с 09.12.2020 по 25.02.2021, сдала квалификационный экзамен и получила свидетельство о профессии водителя серии /________/ /________/ от 25.02.2021, (л.д. 62-75);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023, в ходе которого ФИО3 добровольно указала на место передачи денежных средств в сумме 15000 рублей через посредника ФИО7 в качестве взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области в июле 2021 года, расположенное на участке местности у здания по адресу: г. Томск, /________/, (л.д. 122-127);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и не противоречат другим доказательствам.

Анализируя представленные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Виновность подсудимой, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о том, что подсудимая в период до 30.072021 года, через ФИО7 пыталась передать должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области денежные средства в сумме 15000 рублей с целью получения положительной оценки при сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством и получения водительского удостоверения, однако ФИО7 ввел ее в заблуждение относительно своего намерения передать денежные средства в качестве взятки в указанной сумме должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области, и путем обмана присвоил их себе.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: протоколом осмотра выписки по счету ФИО7, согласно которому ФИО3 перевела ФИО7 на счёт денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО3, ответом на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому ФИО3, водительское удостоверение не выдавалось.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении причастных к совершенному преступлению лиц, а именно посредника передачи взятки, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимой явка с повинной (л.д.129-130) не может быть признана смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщение о преступлении, не являлось добровольным, а было сделано после того, как сотрудники полиции обратились к подсудимой ФИО3 в связи с совершенным ею преступлением, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти.

Данных о том, что подсудимая добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что сообщение о преступлении – явка с повинной была принесена подсудимой после того, как сотрудники полиции пригласили последнюю в связи с подозрением её в совершении указанного преступления, т.е. сотрудникам полиции было известно о совершенном подсудимой преступлении и ей об этом было сообщено при встрече, что прямо следует, как из показаний подсудимой, так и из показаний свидетеля ФИО8, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимой положений примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы защитника о признании добровольным сделанного подсудимой сообщения об обстоятельствах дачи взятки органам следствия и применении к ФИО3 правил, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку органам следствия уже было известно о совершении преступления именно ФИО3

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа за совершенное преступление, с рассрочкой на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом возможность получения подсудимой заработной платы, иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, рассрочив уплату штрафа осужденной на период в 6 месяцев, установив размер ежемесячных выплат не менее чем в 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по /________/.

Меру пресечения ФИО3. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 27.09.2023 /________/ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 27.09.2022 на 2 листах, копию постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.08.2023 /________/ на 2 листах; копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 27.09.2023 на 1 листу; копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.09.2023 на 2 листах; справку по результатам проведении оперативно-розыскных мероприятий «/________/» в отношении Бердинских за период с 07.09.2023 на 3 листах; копию сопроводительного письма ответа на запрос из ПАО «/________/» от 01.08.2023 № /________/ на 1 листе; компакт диск DVD-RW «/________/» с надписью: «ФИО3» с рассекреченными результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «/________/» с аудиозаписями файлов разговоров ФИО7; два компакт диска DVD-RW с надписью Приложения к ответу из ПАО №/________/» в отношении ФИО3 и ФИО7, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ ФИО1

/________/

/________/

/________/а