Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-2121/2024;)~М-1973/2024 2-2121/2024 М-1973/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-168/2025

К делу № 2-168/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002833-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 19 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЭСТКАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТКАР» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что между ООО «БЭСТКАР» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) №Н №, о чем 14.02.2024 года была внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, номер записи №, отражаемая в нотариальном реестре залогов движимого имущества. На основании п. 4.1 Договора Лизинга, ООО «Бэсткар» приобрело в собственность у продавца ФИО1, предмет лизинга: транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № с целью последующей передачи ответчику в финансовую аренду. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость приобретенного предмета Лизинга, согласно договору купли-продажи от 14.02.2024г., составила 900000 (девятьсот тысяч) рублей. При заключении договора купли-продажи Ответчик ФИО1 была уведомлена о том, что автомобиль приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг). В договоре лизинга указано, что лизингодатель перед подписанием договора передал лизингополучателю экземпляр Правил лизинга и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор (п. 6 Договора лизинга). В п.4.5 Правил Лизинга являющихся неотъемлемой частью Договора Лизинга, а также п. 10 самого Договора предусмотрено, что Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять ТС любым образом, уступать и передавать свои права по Договору третьим лицам. Во исполнение условий п. 4 Договора Лизинга и ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размере 54000 руб., в соответствии с установленным графиком платежей и строго соблюдать условия договора финансовой аренды. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Согласно п. 8.1 Правил Лизинга являющихся неотъемлемой частью Договора Лизинга, после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей, выкупной цены ТС и возможных штрафов и пеней по договору Лизинга, право собственности на ТС в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ и п. 4 ст. 329 ГК РФ переходит к Лизингополучателю. В нарушение условий Договора Лизинга, Правил Лизинга и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» ФИО1 обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора Лизинга в одностороннем порядке по инициативе Истца (п. 12.1.4 Правил лизинга). Уведомление о расторжении направлено в адрес Ответчика 22.05.2024. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В нарушение п. 4.5. Правил Лизинга ФИО1 заключила договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>Д). ООО «Бэсткар» не давало ответчику ФИО1 согласия на продажу автомобиля. Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества ООО «БЭСТКАР», поскольку право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам осуществляется в порядке, установленном законом. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащее транспортное средство и полномочий на продажу автомобиля ФИО1 не давал. Ответчик ФИО1, не являясь собственником автомобиля, незаконно реализовала транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, соответственно договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным. Кроме того, ФИО3, при покупке автомобиля должна была предпринять все меры предосторожности, осмотрительности, а именно: проверить автомобиль на наличие арестов, запретов, залога и иных ограничений, в том числе проверить сведения о ТС в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Так, транспортное средство поступило во владение ФИО3 помимо воли Истца, при совершении сделки купли-продажи ФИО1 было допущено злоупотребление правом, то есть действие в обход закона с противоправной целью. В связи с чем, просит суд: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № между ФИО1 и ФИО3; Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратить стороны в первоначальное правовое положение; Изъять у ФИО1 и передать в распоряжение ООО «БЭСТКАР» транспортное средство: Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЭСТКАР» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «БЭСТКАР» по доверенности ФИО2 не участвовал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме с разъяснениями последствий признания иска, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку иск признан ответчиком и данное признание принимается судом, так как оно не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «БЭСТКАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БЭСТКАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратить стороны в первоначальное правовое положение.

Изъять у ФИО1 и передать в распоряжение ООО «БЭСТКАР» транспортное средство: Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «БЭСТКАР» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина