Решение № 2-2682/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2682/2018

№ 2-2682/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества,

установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, указывая в обоснование иска, что 16 мая 2012 года между ФИО2 и Т.. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей.

02 ноября 2012 года она (ФИО1) по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль у Т.

Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 1000000рублей. С ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в качестве возмещения материального ущерба 44358913,37 рублей. В случае отсутствия у осужденного ФИО2 средств, достаточных для возмещения ущерба, установлено обратить взыскание на принадлежащее осужденному имущество, арестованное в ходе предварительного расследования на основании ст. 115 ч. 1 УПК РФ, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Полагает, что ей (ФИО1) спорный автомобиль принадлежит как добросовестному приобретателю на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года.

Просит исключить из описи (освободить от ареста) автомобиль <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что спорный автомобиль приобрела 02 ноября 2012 года у Т. по договору купли-продажи за 200000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи. Регистрация заключенного договора в органах ГИБДД произведена в день его заключения. С Т. до подписания договора знакома не была, объявление о продаже автомобиля увидела в сети Интернет.

Пользовалась автомобилем с 2012 года. В 2018 в связи с продажей автомобиля ей (истцу) стало известно о принятых в отношении автомобиля ограничительных мерах.

Поскольку является добросовестным приобретателем, просит исключить из описи (освободить от ареста) автомобиль Форд <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2 и представитель ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области извещен по электронной почте, в подтверждение чего в материалах дела имеет уведомление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен, просил удовлетворить иск.

В представленном суду письменном отзыве представитель ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2012 года в отношении автомобиля <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях возмещения ущерба в размере 44358913,37 рублей, причиненного ПАО «НМЗ» преступными действиями ФИО2

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 44358913,37 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе спорный автомобиль.

ПАО «НМЗ» предъявило исполнительный лист о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на спорное имущество к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 апреля 2015 года.

По состоянию на 23 июля 2018 года фактическое обращение взыскания на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> не произведено по причине невозможности установления местонахождения спорного имущества.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено в полном объеме, сумма не возмещенного ущерба составляет 43347133,58 рублей.

Считает, что наложенный судом запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд «Мондео» обеспечивает соблюдение прав и законных интересов ПАО «НМЗ» как взыскателя.

Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между Т.. и ФИО1 является недействительно, поскольку нарушает права и законные интересы ПАО «НМЗ», так как в период действия запрета на регистрационные действия собственник автомобиля Т. 02 ноября 2012 года продал спорный автомобиль новому собственнику -ФИО1

Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного Постановления).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода ФИО3 от 22 мая 2012 года по заявлению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 наложен арест на имущество подозреваемого, в том числе на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Указанное постановление вступило в законную силу 01 июня 2012 года.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 года продал указанный выше автомобиль Т. Стоимость автомобиля составила 200000 рублей, и в соответствии с п. 2.1 Договора оплата продавцом получена.

Согласно п. 2.3 Договора продавец осуществляет передачу транспортного средства покупателю незамедлительно после его оплаты.

02 ноября 2012 года между Т. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>

В п. 2 договора указано, что покупатель проданный автомобиль принял.

В соответствии с п. 3 Договора от 02 ноября 2012 года указанный автомобиль продан за 200000 рублей. Стоимость автомобиля продавец получил с покупателя.

Согласно п. 4 названного договора, до настоящего времени проданная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД в день заключения договора, 02 ноября 2012 года за собственником ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права и ПТС.

Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 160 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 1000000рублей без ограничения свободы.

С ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в качестве возмещения материального ущерба 44358913,37 рублей.

В случае отсутствия у осужденного ФИО2 средств, достаточных для возмещения ущерба, установлено обратить взыскание на принадлежащее осужденному имущество, арестованное в ходе предварительного расследования, в том числе автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям базы ФССП в сети Интернет, СПИ Советского РОСП г. Н. Новгорода 22 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен Т. у ФИО2 16 мая 2012 года до принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Арест на автомобиль наложен только 22 мая 2012 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Т. имущество не состояло под арестом, запретом.

Как следует из условий договора, спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора. Соответственно, с 16 мая 2012 года собственником спорного автомобиля являлся Т., который 02 ноября 2012 года продал автомобиль истцу ФИО1

Требования о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и Т., недействительной и о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке не заявлялись.

В данном случае ФИО1 и Т. не являлись лицами, участвующим в уголовном деле по обвинению ФИО2 и сторонами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Советским РОСП г. Н. Новгорода на основании постановления от 22 мая 2012 года судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева