Апелляционное постановление № 22-146/2024 от 23 января 2024 г.

Судья Давыдов А.А. дело № 22-146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Анисимова И.В., предоставившего удостоверение № 500 и ордер № 4 от 22.01.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.187 К РФ (4 преступления), по апелляционной жалобе адвоката Гадальшиной Н.Д. в интересах подсудимой Х на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гадальшиной Н.Д. о возвращении уголовного дела №1-145/2023 в отношении Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.187 УК РФ (4 преступления) прокурору Березовского района ХМАО-Югры на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; разъяснено адвокату Гадальшиной Н.Д., что она не лишена вновь заявить подобное ходатайство при возникновении к тому обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2023 года в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.187 УК РФ (4 преступления), для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания от защитника подсудимой – адвоката Гадальшиной Н.Д. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Ссылается на то, что не были своевременно ознакомлены с актом документальной проверки бухгалтерских и иных документов МКУ «<данные изъяты>» от 18 октября 2023 года, акт составлен заинтересованным лицом.

Подсудимая Х поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Хмара И.А. и представитель потерпевшего Н считают ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. в интересах подсудимой Х, считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что в настоящее время по эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении и представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, поскольку по делу в стадии расследования не проведена бухгалтерская судебная экспертиза. В материалах дела имеется акт документальной проверки бухгалтерских и иных документов МКУ «<данные изъяты>» от 18 октября 2023 года, однако сторона защиты ознакомлена с ним не была. Акт проведен заинтересованным лицом, сотрудником администрации (адрес), который не является экспертом, с размером причиненного ущерба подсудимая Х не согласна, более того, защитником заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в котором было отказано.

Таким образом, в настоящее время сумма вмененного ущерба не подтверждена, при этом суд лишил возможности проверить доводы стороны защиты об ином размере ущерба, поскольку в материалах дела в подтверждении позиции обвинения в части суммы причиненного ущерба содержаться лишь реестры и акт, проведенный ненадлежащим лицом.

Указанные обстоятельства являются нарушением прав обвиняемой, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку версия стороны защиты об иной сумме, не проверена.

В возражениях заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимов И.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции привел мотивы, указывающие на отсутствие препятствий рассмотрения уголовного дела, и указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Из обвинительного акта не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в обвинительном акте указано: формулировка обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, обоснованы и мотивированы.

Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гадальшиной Н.Д. о возвращении уголовного дела в отношении Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.187 УК РФ (4 преступления) прокурору Березовского района ХМАО-Югры на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.