Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1662/2024 М-1662/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2219/2024

Дело №RS0№-54

Мотивированное
решение изготовлено 19.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Каргудс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что 29.02.2024 около 17 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ярославская область, Ярославский район, федеральная автомобильная дорога М-8, 274 кв. при перестроении водитель ООО «Каргудс» ФИО2, управляя транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024.

Гражданская ответственность ООО «Каргудс» застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 07.03.2024 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, где потерпевшей выдали направление на осмотр транспортного средства, после осмотра была составлена дефектная калькуляция. После осмотра транспортного средства по поручению финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» 30.03.2024 было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-070775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 2317082 руб., с учетом износа – 1678600 рублей.

Финансовая организация 07.04.2024 платежным поручением № выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ФИО1 15.05.2024 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2574851 руб. 28 копеек, выплате неустойки в размере 12000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 23.04.2024 № 27/03/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в сумме 2974851 руб. 28, с учетом износа – 2147100 рублей.

Ответчик 30.04.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 20.06.2024 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о несогласии с размером произведенных выплат, решением Финансового уполномоченного от 09.07.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 2574851 руб. 28 копеек, неустойку – 12000 рублей, почтовые расходы, расходы по госпошлине в сумме 7934,26 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением от 04.10.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» переведено из состава ответчиков в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получив направление на ремонт истец обратилась на СТОА, принимать транспортное средство организация отказалась, требований о доплате стоимости ремонта не заявляла.

Ответчики: представитель по доверенности АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 по заявленным требованиям возражала, указала, что убытки у потерпевшей отсутствуют, поскольку ответчиком ей выплачена максимальная сумма страхового возмещения – 400000 рублей, при стоимости ремонта более указанной суммы, всегда требуется доплата, которая должна быть внесена на СТОА истцом. Указанная доплата фактически равна той сумме, которую истец просит взыскать в качестве убытка.

ФИО2, ООО «Каргудс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2024 около 17 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ярославская область, Ярославский район, федеральная автомобильная дорога М-8, 274 кв. при перестроении водитель ООО «Каргудс» ФИО2, управляя транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024.

Гражданская ответственность ООО «Каргудс» застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 07.03.2024 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, где потерпевшей выдали направление на осмотр транспортного средства, после осмотра была составлена дефектная калькуляция.

Указание ответчиком на обращение ФИО1 в страховую организацию 28.03.2024 суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства 21.03.2024, что невозможно до обращения потерпевшей в АО «Тинькофф Страхование» /т. 1 л.д. 40/. При этом направление ремонт содержит информацию о проведении 07.03.2024 осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт от 07.03.2024 № 24-070775.

После осмотра транспортного средства по поручению финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» 30.03.2024 было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-070775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 2317082 руб., с учетом износа – 1678600 рублей.

Финансовая организация 07.04.2024 платежным поручением № выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ФИО1 15.05.2024 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2574851 руб. 28 копеек, выплате неустойки в размере 12000 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рубле6й. компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 23.04.2024 № 27/03/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в сумме 2974851 руб. 28, с учетом износа – 2147100 рублей.

Ответчик 30.04.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 20.06.2024 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о несогласии с размером произведенных выплат, решением Финансового уполномоченного от 09.07.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «Тинькофф Страхование» в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие убытков у ФИО1, поскольку при значительной стоимости восстановительного ремонта страховая организация произвела бы оплату ремонта в пределах установленных законом лимитов – 400000 рублей, а предъявленная в настоящем иске сумма убытков должна быть внесена самим истцом в качестве доплаты за восстановительный ремонт.

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА с доплатой стоимости ремонта. На момент выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства страховщиком не была определена сумма доплаты, которую надлежало выплатить потерпевшей, не достигнуто соглашение о возможности такой доплаты истцом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному ООО «Эксперт-инвест стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2974851 рубль 28 копеек. Таким образом, размер убытков, понесенных ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязанностей, составит 2574851 рубль 28 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каргудс» и ФИО2 следует оставить бех удовлетворения.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» в сумме 15000 руб. /т.1 л.д.6/, также подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитывает неустойку с 28.03.2024 по 01.04.2024 и просит взыскать 12000 рублей из расчета за 3 дня (400000*3). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

При этом суд исходит из установленной даты обращения потерпевшей к страховщику – 07.03.2024, в связи с чем срок для осуществления выплаты истекает 27.03.2024, выплата произведена 07.04.2024, т.е. с нарушением срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от определенной суммы убытков, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 693,5 рубля /т.1 л.д.18, 88-90/, а также расходы по олплате госпошлины в сумме 7934 руб. 26 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Каргудс» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к АО «Тинькофф Страхование (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 2574851 рубль 28 копеек, неустойку за период с 28.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 693 руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 7934 руб. 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова