Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело №2-1146/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, истец) обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает, что 21.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (с 04.08.2015 года переименованным в ПАО), с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны (далее созаемщики) заключен кредитный договор №. Созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья Молодая семья» в размере 1 440 000 руб. под 13 % годовых на срок 216 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Исходя из историй операций по кредитному договору созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства с декабря 2019 года. В адрес созаемщиков были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года по состоянию на 01.06.2020 года в размере 1 649 936 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 41 267 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12 934 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 5 123 руб. 83 коп., просроченные проценты – 279 202 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 311 409 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35, 9 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 1 649 936 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 41 267 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12 934 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 5 123 руб. 83 коп., просроченные проценты – 279 202 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 311 409 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. 00 коп. Исковые требования в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, указав в исковом заявлении, что не возражают против рассмотрения дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, полагает, что ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 649 936 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> необходимо обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении остальных ответчиков банкротство не введено, требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению по существу.

При этом при рассмотрении дела судом учитываются положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о дате судебного заседания извещались посредством смс-сообщения, которые согласно результату извещения были им доставлены. По известному суду месту жительства ответчика ФИО3 – месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания, могли явиться в судебное заседание или направить своего представителя, однако, не пожелали воспользоваться своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (п. 1.1.), что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.

21.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны (далее созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья Молодая семья» в размере 1 440 000 руб. под 13 % годовых на срок 216 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций по договору.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 18.10.2016 года заключенным между кредитором и созаемщиками п.4.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «4.1.1. созаемщикам предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 21 октября 2016 года по 21 октября 2017 года в соответствии с графиком платежей №2», п.4.2.1. изложен в следующей редакции «порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 21 октября 2016 г. по 21 октября 2017 г. с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора № от 21.02.2014 года по состоянию на 01.06.2020 года образовалась задолженность в сумме 1 649 936 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 41 267 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12 934 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 5 123 руб. 83 коп., просроченные проценты – 279 202 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 311 409 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

19.02.2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, исполнение которых не последовало.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредитов, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитами, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, и не противоречит закону, кроме того, ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 года по состоянию на 01.06.2020 года в сумме 1 649 936 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 16 450 руб., которые подтверждаются платежным поручением №367008 от 24.07.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 1 649 936 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 19 октября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова