Апелляционное определение № 02-0145/2025 02-0145/2025(02-2269/2024)~М-1753/2024 02-2269/2024 33-14240/2026 М-1753/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0145/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0145/2025

Апелляционное производство № 33-14240/2026

УИД: 77RS0026-02-2024-005354-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что фио, паспортные данные, является родной бабушкой истца. 22 января 2024 года фио скончалась. После её смерти открылось наследство в виде 2/3 долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес (1/3 доля принадлежит истцу), и в виде собственности на квартиру по адресу: адрес.

При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания от 08 мая 2021 года, согласно которому фио завещала все свое имущество ФИО2 (ответчику). Данное завещание удостоверено нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Истец указывает, что фио с 2016 года и до момента смерти страдала рядом заболеваний, в том числе ишемической болезнью мозга, потерей памяти, перенесла несколько операций, в том числе по онкологическому заболеванию, неоднократно лечилась стационарно.

Истец полагает, что в силу своего болезненного состояния на момент составления завещания 08 мая 2021 года фио была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указывает, что фактически приняла наследство, осуществив захоронение бабушки и приняв меры по сохранению имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание от 08 мая 2021 года, № по реестру 77/44-н/77-2021-3-1113, и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, а также на квартиру по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства наследников по закону, не указывая причин.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: 2/3 доли в квартире по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес.

08 мая 2021 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, № по реестру 77/44-н/77-2021-3-1113, согласно которому всё свое имущество она завещала ФИО2

22 января 2024 года фио умерла.

К её имуществу было открыто наследственное дело.

Стороной истца указано, что наследодатель с 2016 года и до момента смерти страдала рядом заболеваний, в том числе, ишемической болезнью мозга, страдала потерей памяти, перенесла несколько операций, в том числе, по онкологии, неоднократно лечилась стационарно, принимала различные психотические препараты. Истец считает, что в момент составления завещания 08 мая 2021 года её бабушка фио в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио показала, что знала фио как человека с переменчивым настроением, временами депрессивную или агрессивную. Свидетель указала, что фио страдала возрастными заболеваниями, её раздражали незнакомые вещи, а в периоды госпитализаций она иногда не признавала свою одежду. По мнению свидетеля, отклонения в поведении наблюдались у фио на протяжении всей жизни, а с 2008 года её состояние начало усугубляться. Она часто конфликтовала с врачами, периодически называла свидетеля другим именем, жаловалась на чувство голода. Также свидетель отметила, что фио боялась умереть, из-за чего спала сидя в кресле, а после смерти сына её состояние значительно ухудшилось. В 2023 году был зафиксирован случай агрессии, когда она бросала в свидетеля лекарства. Кроме того, свидетель пояснила, что ответчик ФИО2 никогда не приезжала к фио, и фио всегда относилась к ней плохо.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио (мать истца) охарактеризовала фио как агрессивного человека, склонного к оскорблениям окружающих. Свидетель пояснила, что осуществляла уход за фио с августа 2023 года. В этот период наследодатель чувствовала себя плохо, проявляла признаки непонимания происходящего, путала имена, постоянно принимала лекарственные препараты. По словам свидетеля, фио могла попросить приехать к ней, а после приезда спрашивала, зачем свидетель явилась. Состояние фио заметно ухудшилось после смерти её сына в 2020 году.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, судом по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио».

В соответствии с заключением экспертной комиссии, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 08 мая 2021 года, продуктивной психотической симптоматики, нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 08 мая 2021 года, фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя свои требования сомнениями в компетентности экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени фио» фио, фио и фио, проводивших исследование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения. Компетентность членов экспертной комиссии подтверждается указанием в заключении о высшем медицинском образовании членов комиссии, специальной подготовке и квалификации экспертов. В частности, эксперты фио и фио являются кандидатами медицинских наук со стажем экспертной работы 28 лет и 18 лет соответственно, эксперт фио имеет стаж работы 6 лет. Само по себе несогласие истца с выводами комиссии экспертов в отсутствие доказательств, указывающих на их профессиональную некомпетентность или нарушение методики проведения исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, подготовленного ведущим экспертным учреждением страны, суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени фио» № 462/з от 28 ноября 2025 года, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, мотивировано и последовательно.

Выводы комиссии экспертов ясны, полны, соответствуют поставленным судом вопросам и основаны на подробном описании проведенного клинико-психопатологического исследования. При проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), что в совокупности подтверждает объективность и достоверность полученных результатов.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, данные показания суд не принял в качестве доказательств недействительности завещания, так как они носят субъективный характер, основаны на личном восприятии возрастных изменений характера наследодателя и противоречат объективным данным медицинских карт за 2021 год. Более того, данные показания были предметом исследования экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени фио», которые не усмотрели в описанном поведении признаков расстройства, лишающего способности руководить действиями на спорную дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у фио в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, интеллектуальных или эмоционально-волевых нарушений, вследствие которых фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют сведения об индивидуально-психологических особенностях наследодателя, которые могли бы ограничить её способность к смысловой оценке своих действий при оформлении завещания 08 мая 2021 года. Суд также учел, что при жизни фио кто-либо из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением об ограничении дееспособности фио или о признании её недееспособной.

Представленные в материалах дела медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у наследодателя ряда соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь), которые, согласно выводам экспертов, не сопровождались нарушениями психики. Напротив, в записях врачей, непосредственно предшествующих дате сделки, состояние фио оценивалось как удовлетворительное, а сознание фиксировалось как ясное.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что наследодатель в день подписания завещания в силу своего болезненного была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, полностью опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН имени фио» № 462/з, и не были приняты судом во внимание, как основание к признанию завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, осуществив захоронение фио и приняв меры к сохранению наследственного имущества, суд отклонил, поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место лишь постольку, поскольку оно не изменено завещанием. Совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства по закону, не влечет возникновения у неё права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с выводами проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио», ссылаясь на наличие у фио ряда хронических заболеваний указывает, что экспертами не оценена вся совокупность имеющихся сведений о здоровье испытуемой, например соматическое и неврологическое состояние, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, экспертиза в целом проведена с нарушением ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также истец указывает, что судом необоснованно при указанных обстоятельствах отказано в назначении и проведении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы, а также отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на судебное заключение.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы носят субъективный характер.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств наличия у фио каких-либо психических расстройств, заболеваний, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать ей осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство, суд верно указал, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Истец указывает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на судебное заключение.

Удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: