Апелляционное определение № 02-0145/2025 02-0145/2025(02-0650/2024)~М-10343/2023 02-0650/2024 М-10343/2023 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0145/2025

УИД 77RS0016-02-2023-018037-22

Судья: фио

Дело №2-145/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу N 33-13505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИТЭК» на решение Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации нежилых помещений, устранении дефектов, замене инженерных коммуникаций, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит запретить ответчику и иным лицам деятельность по эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0003053:2879, площадью 6,2 кв.м сход в подвал, 77:01:0003053:2877, площадью 30,4 кв.м первый этаж, 77:01:0003053:2876, площадью 92,7 кв.м первый этаж, 77:01:0003053:2872 площадью 178,7 кв.м второй этаж, 77:01:0003053:2873, площадью 180,9 кв.м третий этаж чердак, 77:01:0003053:2878, площадью 424,8 кв.м третий этаж чердак до приведения помещений в соответствие с градостроительными нормами и правилами, обязать устранить вертикальные и горизонтальные трещины по кирпичам и раствору кладки наружных стен, разлом несущих и ограждающих конструкций стеновых ограждений здания, устранить дефекты перекрытия между 2 и 3 этажами, заменить инженерные коммуникации, установить канализационные трубы диаметром не менее 150 мм, снести самовольно возведенные помещения; работы по приведению нежилых помещений в соответствие с градостроительными нормами и по сносу самовольно возведенных помещений провести в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что по адресу: адрес, расположено нежилое здание производственного назначения с кадастровым номером 77:01:0003053:1010, которое принадлежит на праве собственности ему и ответчику. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003053:2. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003053:2812, расположенное в указанном здании, принадлежит ему и в настоящее время не используется в связи с невозможностью использования из-за неправомерных действий ответчика. Часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании, общей площадью 929,7 кв.м, являются собственностью ответчика, решением Арбитражного суда адрес по иску Префектуры адрес к ОАО «Мосэнерго» признаны самовольными постройками, впоследствии им присвоены кадастровые номера и такие помещения проданы ответчику фио Его права и интересы нарушаются сохранением незаконно возведенных, а затем реконструированных нежилых помещений, так как они создают угрозу сохранности нежилых помещений, принадлежащих ему, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими ему и законно построенными помещениями, поскольку самовольно, без его разрешения осуществляет проход в самовольно построенные помещения через его помещения. Ответчик передал принадлежащие ему нежилые помещения в пользование третьему лицу, который использует указанные помещения для размещения хостела. Вместе с тем, никакой разрешительной документации на данные самовольно построенные помещения не имеется, разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, указывает, что самовольно построенные нежилые помещения эксплуатируются не в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ИТЭК», ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИТЭК» фио в заседании коллегии доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и фио являются собственниками здания, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003053:1010.

Здание расположено на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003053:2, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения».

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003053:2812, расположенное в указанном здании, принадлежало ФИО1

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0003053:2874, площадью 12,4 кв.м - тамбур (крыльцо-пристройка) этаж 1; 77:01:0003053:2877, площадью 30,4 кв.м первый этаж; 77:01:0003053:2875, площадью 3,6 кв.м - тамбур (крыльцо-пристройка) этаж 1; 77:01:0003053:2878, площадью 424,8 кв.м третий этаж чердак; 77:01:0003053:2879, площадью 6,2 кв.м подвал; 77:01:0003053:2873, площадью 180,9 кв.м третий этаж чердак; 77:01:0003053:2876, площадью 92,7 кв.м первый этаж; 77:01:0003053:2872 площадью 178,7 кв.м второй этаж общей площадью 929,7 кв.м является фио

Решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2012 года по делу №A-40-77096/12 11-712 по иску Префектуры адрес к ОАО «Мосэнерго» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ОАО «Мосэнерго» к Префектуры адрес о признании права собственности на самовольную постройку нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции здания по адресу адрес, ул.фио, д.12, стр.1, обшей площадью 929,7 кв.м признаны самовольными постройками; признано право собственности адрес на нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции здания; в удовлетворении встречного иска ОАО «Мосэнерго» отказано.

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2021 года продавец (адрес) передал в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель принял и оплатил следующее имущество по адресу: адрес, Мещанский, адрес:

- нежилое помещение общей площадью 3,6 кв.м (этаж №1), кадастровый номер: 77:01:0003053:2875;

- нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м (подвал №0), кадастровый номер: 77:01:0003053:2879;

- нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м (этаж №1), кадастровый номер: 77:01:0003053:2874;

- нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м (этаж №1), кадастровый номер: 77:01:0003053:2877;

- нежилое помещение общей площадью 92,7 кв.м (этаж №1), кадастровый номер: 77:01:0003053:2876;

- нежилое помещение общей площадью 178,7 кв.м (этаж №2), кадастровый номер: 77:01:0003053:2872;

- нежилое помещение общей площадью 180,9 кв.м (этаж №3), кадастровый номер: 77:01:0003053:2873;

- нежилое помещение общей площадью 424,8 кв.м (этаж №3), кадастровый номер: 77:01:0003053:2878.

Согласно п.2.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.12.2017 года №45168; распоряжения Департамента городского имущества адрес от 12.02.2018 года №4225 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 28.12.2017 года №45168», передаточного акта имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия адрес «РЭМ» от 25.04.2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи регистрации права на объекты недвижимого имущества от 04.06.2018 года.

Согласно техническому плану БТИ на нежилое здание по адресу: адрес, от 16.04.2002 года в здании помещения перепланированы, пристроены и здание надстроено без разрешения. Согласно поэтажному плану БТИ на помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0003053:2874, 77:01:0003053:2877, 77:01:0003053:2875, 77:01:0003053:2878, 77:01:0003053:2879, 77:01:0003053:2873, 77:01:0003053:2876, 77:01:0003053:2872 разрешение на возведение не представлено.

Проведенной по инициативе стороны истца ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» досудебной строительно-технической экспертизой установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и иным нормам и правилам, имеются признаки реконструкции, создают угрозу жизни и здоровью. Экспертизой установлено, что помещения ответчика не соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным главой 1 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008 года.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003053:2812 по адресу: адрес, пом.1/1, в настоящее время принадлежит ООО «ИТЭК» (регистрация права собственности №77:01:0003053:2812-77/051/2023-4 от 18.12.2023 года), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение передано ООО «ИТЭК» на основании договора купли-продажи имущества от 12.12.2023 года №01НДВ12-23/ИТ, согласно которому продавец (ФИО1) передал в собственность покупателю (ООО «ИТЭК»), а покупатель принял и оплатил помещение, кадастровый номер: 77:01:0003053:2812 назначение: нежилое, общая площадь 868,2 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане этаж 1, помещение I - комната А, Б, 1-7, 7а, 76, 7в, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 14-18, 18а, 186, 18в, 19, 19а, 196, 19в, 20, 20а, 206, 20в, 21-28; этаж 2, помещение 1 - комната А, Б, 6, ба, 6б, 7, Та, 76, 8-29 по адресу: адрес, д.12.

Акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу предмета договора ООО «ИТЭК».

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Установленные пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003053:2812, которому ответчик мог бы нанести какой-либо вред эксплуатацией своих помещений, равным образом, не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц пользованием нежилыми помещениями.

Суд учитывал, что государственная регистрация нежилых помещений на имя ответчика в 2018 году произведена без каких-либо препятствий в регистрации, в том числе, в части их несоответствия требованиям по техническому состоянию; нежилые помещения отвечают требованиям и обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренного ст.130 ГК РФ, техническое состояние данных нежилых помещений находится в работоспособном виде, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что их дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна без каких-либо дополнительных мероприятий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам, не дал возможности подготовиться к процессу после отказа в удовлетворении ходатайств о правопреемстве и передаче дела по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в том время как ФИО1 не является собственником недвижимого имущества в спорном здании, то есть действия (бездействие) ФИО2 в отношении недвижимого имущества на права истца не влияют.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003053:2812 по адресу: адрес, пом.1/1, в настоящее время принадлежит ООО «ИТЭК» (регистрация права собственности №77:01:0003053:2812-77/051/2023-4 от 18.12.2023 года), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ИТЭК» указывает на то, что как новый собственник помещения общество является заинтересованным в исходе дела лицом, однако, не было привлечено к участию в деле.

Между тем, разногласия сособственников здания (ФИО1 и ФИО2) относительно реализации прав по владению и пользованию этим недвижимым имуществом не распространяется на нового владельца, приобретшего помещения в собственность, поскольку между собственниками может быть достигнуто соглашение по пользованию смежными помещениями, а предполагаемое нарушение прав прежнего собственника, возникшее раннее отчуждения объекта, не свидетельствует о таком же нарушении прав нового собственника.

В то же время права ООО «ИТЭК» отказом в привлечении к участию в настоящем деле не нарушаются, поскольку данное общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО2, если юридическое лицо полагает свои права нарушенными, в свою очередь, соответствующий иск ООО «ИТЭК» был подан и рассмотрен Арбитражным судом адрес (дело №А30-33975/25-6-252).

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ИТЭК» не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему защищать свои права в отдельном производстве, то ООО «ИТЭК» не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «ИТЭК» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ИТЭК» на решение Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: