Решение № 12-1194/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1194/2025

№ 12-1194/2025

УИД 77RS0029-02-2025-008160-90


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Вельдера * на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2024 г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 г. решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2024 г. отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2025 г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, указывая об отсутствии состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, 15 июля 2024 года в 12 час. 38 мин., по адресу: * водитель управляя транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР03791120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/19-11-2022/202981149, действительное до 18.11.2024 г., включительно.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР03791120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/19-11-2022/202981149, действительное до 18.11.2024 г., включительно, не представляется возможным сделать вывод о нарушении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240821867578 от 21 августа 2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Вельдера * – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Д.В. Чирков