Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 272 480 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 81 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 30.06.2016 года по вине ФИО2, получил механические повреждения автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № АА (номер).

Согласно калькуляции на ремонт ООО «Ник», стоимость ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем убыток урегулирован на условиях «полной гибели», страховое возмещение с учетом франшизы и изменяющейся страховой суммы составило 1 020 680,71 руб., которое перечислено страхователю в полном объеме платежным поручением № 728211 от 07.09.2016 г.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб. Переданные страховщику годные остатки автомобиля реализованы через комиссионный магазин за 355 200,00 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, страховщиком по ОСАГО ущерб возмещен в размере 400 000 руб.

Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 272 480,71 руб. (1 020 680,71 - 400 000,00 - 355 200,00 + 7 000,00), которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, о чём им собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 272 480 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 81 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин