Решение № 2-1984/2025 2-1984/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1984/2025

61RS0019-01-2025-002150-88

Дело № 2-1984/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Хоробровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Восток-Инвест", ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> около 10 часов она заходила в магазин «Фасоль» по адресу <адрес>, ст-ца Заплавская, <адрес>Б с целью приобрести продукты питания. При падении на обледенелой ступенькеполучила травмы в виде перелома н/лодыжки слева и перелома заднего угла б/берцовой кости со смещением. В связи с полученными травмами она перенесла операцию, находилась на больничном, процесс восстановления займет не менее 4-6 месяцев, после чего потребуется операция по извлечению металлической конструкции из ноги. Из-за травмы она испытывает сильную физическую боль, испытывает неудобства в быту. Последствия травмы лишили ее возможности зарабатывать.

В связи с полученными повреждениями она не могла принимать душ, в связи с чем вынуждена была приобрести стул для ванной стоимостью 3230 руб., сделать дополнительный рентген стопы стоимостью 1500 руб. Поскольку самостоятельно она передвигаться по лестнице не могла, вынуждена была прибегнуть к посторонней помощи, наем грузчика составил 15000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Восток-Инвест" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 19730 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера (л.д.17) настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "Восток-Инвест" в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Ковалева О.В. (л.д.132) полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть ИП ФИО2, дали пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО5 полагала недоказанным факт падения, ею предпринимаются все необходимые меры по устранению обледенения ступенек.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> около 10 часов ФИО1 при входе в магазин «Фасоль» по адресу <адрес> с целью приобрести продукты питания, подскользнулась на обледенелой ступеньке, и получила травмы в виде перелома н/лодыжки слева и перелома заднего угла б/берцовой кости со смещением.

Факт падения на обледенелой ступеньке в судебном заседании 20 мая текущего года подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые были очевидцами падения. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется.

После падения ФИО1 была доставлена в ГБУ «городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.11). Из выписного эпикриза следует, что в стационаре она находилась с <дата> по <дата><данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Собственником магазина продовольственных товаров и товаров первой необходимости по адресу <адрес> является ФИО4 (л.д. 137-138).

Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения № от <дата> ФИО4 передал указанное выше здание в аренду ООО «Восток-Инвест» для организации магазина по реализации продуктов питания, табачной и алкогольной продукции. Согласно п. 2.1.8 арендодатель (ФИО4) обязуется следить за соответствием помещения всем требованиям и нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, закона и защите прав потребителей и т.д. (л.д. 85-88).

Согласно краткосрочному договору субаренды нежилого помещения № от <дата> ООО «Восток-Инвест» передало часть помещения площадью 120 кв.м. от площади 333,4 кв.м. по адресу <адрес> б в субаренду ИП ФИО2. Согласно п. 2.1.7 данного договора арендатор (ООО «Восток-Инвест») обязуется следить за соответствием помещения всем требованиям и нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, закона и защите прав потребителей и т.д.

При разрешении настоящего спора судом установлена причинно-следственная связь между бездействием собственника помещения ФИО6 и арендатора ООО «Восток-Инвест», выразившимся в непринятии мер по очистке ступенек от наледи, обязанность по содержанию которых возложена на данных лиц положениями выше указанных договоров, в результате чего произошло падение ФИО1, и полученной ею травмы, причинившей тяжелые последствия для ее здоровью и привычного образа жизни. Доказательств отсутствия вины указанных выше лиц, не исполнявших свою обязанность по уборке территории, на которой произошло падение ФИО1., материалы дела не содержат, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба в равных долях.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости крыльца при входе в магазин во время движения по нему ФИО1, очистку от снега и наледи, которые исключали бы угрозу возникновения вредных последствий, в том числе падение, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 200000 руб. будет соответствовать приведенным выше требованиям.

При этом суд учел, обстоятельства получения вреда здоровью, длительный период лечения ФИО1, проведение восстановительных лечебных процедур, что повлекло значительные ограничения в повседневной жизни и в быту, снижение прежнего уровня социальной активности, нарушение обычного образа жизни, ее индивидуальные особенности.

Определяя размер материального ущерба, суд находит доказанным только размер 15000 руб. по перевозке-переноски, оказанные ФИО7 и подтвержденные распиской. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что оказывал за плату услуги по перевозке и переноске ФИО1, в связи с тем, что из-за травмы она не могла передвигаться самостоятельно. Также размер 3290 руб., которые подтверждены чеком.

В подтверждение других расходов предоставлены нечитаемые чеки, из которых невозможно определить, за что производилась оплата.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18290 руб. в равных долях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на безопасное оказание услуги торговли.

Суд, установив, что ФИО1 получила травму при входе в здание магазина, ее нахождение на входе в здание было обусловлено намерением совершить покупки, приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-Инвест» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 59145 руб.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, штраф не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он не является субъектом правоотношений в данном случае, на которые распространяется закон О защите прав потребителей.

Отклоняя довод ФИО3 и его представителя, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО5, суд исходит из следующего. В подтверждение данного довода предоставлен договор взаимодействия сторон в торговой точке от <дата>, который, по мнению ответчика, меняет условия договора субаренды, и возлагает именно на ФИО5 ответственность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли. С данным мнением суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный выше договор не подписан ООО «Восток-Инвест», соответственно данное соглашение совершенно в ненадлежащей форме.

Кроме того, согласно договору субаренды от <дата> ФИО5 передано только часть помещений, как указывалось выше 120 кв.м. из 333,4. Доказательств того, что крыльцо вошло в часть помещений, переданных ФИО5, материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Для обращения в суд ФИО1 заключила с адвокатом ФИО12 соглашение № от<дата>, по которому уплатила 50000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5-6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя адвоката ФИО12, дело относится к сложной категории, в связи с чем суд находит сумму расходов на представителя в размере 50000 руб. разумной для такого дела, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО "Восток-Инвест", ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 18290 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "Восток-Инвест" ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 59145 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "Восток-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.