Определение № 33-6153/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2018-002956-65

№ 2-2283/2018

№ 33-6153/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел по частной жалобе ФИО4, представляющего интересы ФИО1, на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по заявлению ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, со всеми приложенными к жалобе документами с направлением копии определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по настоящему делу исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «АСВ») к ФИО9 (после перемены имени ФИО1) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке .... от 11 января 2013 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путём его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 75 302 400 рублей

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления ГК «АСВ» без рассмотрения.

Представитель ФИО1 подал на определение районного суда от 2 сентября 2025 года частную жалобу.

Определением судьи районного суда от 2 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю в срок до 5 ноября 2025 года предложено устранить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 10 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение районного суда от 2 сентября 2025 года возвращена подателю со всеми приложенными к жалобе документами на основании положений статьи пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 2 октября 2025 года.

В частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи районного суда от 10 ноября 2025 года ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что ответная сторона не получала копии определения судьи районного суда об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, представитель ФИО1 в срок, назначенный судьёй для устранения недостатков жалобы, направил ходатайство о приобщении к жалобе необходимых документов.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда указал на неустранение ответной стороной в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 2 октября 2025 года об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции по результату проверки правомерности возврата обжалуемым определением частной жалобы ответчицы не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу является ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в качестве ответчика, ныне должника, выступает ФИО1 (ранее ФИО9ФИО11., в качестве третьих лица к участию в деле судом были привлечены ФИО8, ФИО7 и ООО «Аида и Д».

Оставляя без движения поданную ответчицей частную жалобу определением от 2 октября 2025 года, судья районного суда указал на необходимость представления до 5 ноября 2025 года доказательств направления копии жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц, а также документов, подтверждающих уплату госпошлины.

Из сопроводительного письма районного суда следует, что копия определения судьи районного суда от 2 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 направлена.

5 ноября 2025 года представитель ФИО1 подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов в виде квитанции об оплате государственной пошлины, а также квитанции АО «Почта России» в доказательство направления копий частной жалобы иным участвующим в деле лицам.

При этом из квитанций АО «Почта России» следует направление копий частной жалобы лишь в адрес истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и третьего лица ФИО7

Согласно почтовому отправлению с идентификатором .... указанному в качестве доказательства направления копии частной жалобы одному из участвующих в деле лиц, представитель ответчицы направил почтовое отправление в адрес не привлечённого к участию в деле лица некоей ФИО5

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств направления копий частной жалобы в адрес третьих лиц ФИО8 и ООО «Аида и Д», следовательно, требования, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, заявителем не выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для возможности исполнения определения от 2 октября 2025 года судья районного суда предоставил ответной стороне разумный срок для исправления недостатков – до 5 ноября 2025 года, сведений о направлении копии частной жалобы в адрес третьих лиц ФИО8 и ООО «Аида и Д» в предоставленный срок материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя ответчицы ФИО1 о позднем направлении копии судебного акта на законность оспариваемого определения не влияют, поскольку судья районного суда возвратил апелляционную жалобу ответчице по мотиву неисполнения определения об оставлении жалобы без движения, а не по мотиву пропуска срока на обжалование принятого по делу определения.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, согласно материалам дела, в предоставленный данным определением срок представитель ответчицы направил часть документов во исполнение требований данного определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения судьи районного суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин